Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10608/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-10608/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Владимирова Д.А., Мосинцевой О.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-323/2020 по иску Зенковой Ирины Николаевны к ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, признании принудительного приостановления подачи газа незаконным, признании незаконным требование, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Зенковой И.Н. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Зенкова И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, признании принудительного приостановления подачи газа незаконным, признании незаконным требование, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 30.12.2002 между истцом и ОАО "Ростовоблгаз" заключен договор на поставку природного газа.
12.11.2019 без предварительного предупреждения сотрудником ответчика осуществлена приостановка подачи газа на газовый котел "КСГ-20 К КЕРБЕР", путем установления заглушки. При этом истец предоставила проект, где был указан данный котел, однако слесарь произвел отключение котла. Кроме того, в отношении истца составлен акт о невыполнении технического обслуживания газовых плит. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями на незаконные действия сотрудников, отключение домовладения от газоснабжения. 26.02.2020 сотрудником ответчика демонтирована заглушка и осуществлено подключение к газоснабжению. Кроме того, истцу выдано предписание о том, что система газоотведения выполнена с нарушениями, в виду того, что в помещении котельной расположены унитаз и душевая кабина. В целях устранения замечаний в предписании истец сделала систему дымоотведения. Однако, демонтировать унитаз и душевую кабину не представляется возможным.
В марте 2018 года истец обратилась в ПАО "Газпром газораспределение" в г. Константиновске с заявлением о замене газового счетчика, а также с заявлением о внесении изменений в документацию о замене котла. Ответчиком были навязаны услуги за технический надзор, стоимость которой составила 1368 руб., а также внесение изменений в документацию, стоимость которой составила 804,55 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ответчик уклонился в добровольном порядке возвратить уплаченные денежные средства. На основании изложенного истец просит суд признать принудительное приостановление газа в домовладении истца по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконным, признать незаконным требование ответчика убрать из котельной душевую кабину, а также коммуникации систем канализации и водопровода, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать денежные средства в размере 2172,55 руб. оплаченные истцом за технический надзор и внесение изменений в документацию, а также неустойку в размере 2172,55 руб.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Зенковой И.Н. к ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, признании принудительного приостановления подачи газа незаконным, признании незаконным требование, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Зенкова И.Н. просит отменить решение суда и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на допущенное ответчиком нарушение порядка уведомления потребителя о предстоящем отключении газоснабжения, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354), а также Порядком поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549), а также на незаконное начисление суммы задолженности и не оформление документов по замене отопительного прибора, который был заменен работниками ответчика.
В поданных возражениях ПАО "Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону" филиал в г. Семикаракорске, опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что судом установлены юридически значимые обстоятельства, дана верная правовая оценка представленным в дело доказательствам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав апеллянта и представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162 "Об утверждении Правил Поставки газа в Российской Федерации", в ред. Постановлений Правительства РФ от 07.12.2005 N 738, от 10.05.2010 N 311, монтаж, эксплуатация и проверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Зенкова И.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно проекту газопровода, в жилом доме истца установлено газоиспользующее оборудование: ПГ-4 - 2шт., прибор учета газа и АОГВ -12,5.
21.11.2014 между сторонами заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования: плита газовая 4-конфорочная ПГ-4, плита газовая 4-конфорочная ПГ-4, водонагреватель проточный газовый полуавтоматический, ёмкостный водонагреватель АОГВ-12,5.
12.11.2019 сотрудниками Константиновского районного газового участка филиала ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" при проведении технического обслуживания установлен факт нарушения требований безопасности при использовании газоиспользующего оборудования в быту, выразившиеся в самовольной замене ёмкостного водонагревателя АОГВ-12,5 на КСГ-20к без привлечения для выполнения работ специализированной организации и самовольного подключения газоиспользующего оборудования к сети газопотребления. По результатам проверки составлен акт отключения бытового газоиспользующего оборудования от 12.11.2019. Кроме того, ответчиком установлено, что в помещении котельной находится санитарно-гигиеническое оборудование.
Согласно Правилам учета газа, утвержденными Минтопэнерго РФ от 14.10.1996 года, все работы по монтажу узлов учета газа должны выполняться организациями, имеющими разрешение Госгортехнадзора России и Минстроя России на право проведения указанных работ, наладка счетчиков газа производится специализированной службой, входящей в состав местной газораспределительной организации. Счетчики газа, используемые населением, должны быть внесены в Государственный реестр средств измерений и поверены Государственной метрологической службой.
Монтаж и наладка этих счетчиков производится специализированной службой, входящей в состав местной газораспределительной организации.
В соответствии с п. 5.5.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" самовольная перекладка газопроводов, установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускаются. Работы по установке дополнительного оборудования выполняет специализированная организация по согласованию с газоснабжающей организацией.
Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установлено, что подключение газового оборудования произведено истцом самовольно, без привлечение специализированной организации, допущенное нарушение является основанием для приостановления подачи газа. При этом суд так же установил, что в целях устранения замечаний в предписании 15.03.2018 между сторонами заключен договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по техническому надзору за выполнением работ по замене прибора учета газа и внесению изменений в исполнительно-техническую документацию в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истцом произведена оплата за оказание услуги технического надзора в размере 1368 руб., внесение изменений в исполнительно-техническую документацию в размере 804,55 руб.
Согласно акта о приемке выполненных работ по ведению строительного контроля от 15.03.2018, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.03.2018, акта приемки выполненных работ от 15.03.2018, подписанные истцом, согласно которым, ответчиком произведены работы по техническому надзору за строительством вводного газопровода, внутреннего газопровода и монтажом бытового газоиспользующего оборудования в жилом доме истца, внесены изменения в исполнительно-техническую документацию жилого дома. Следовательно услуги, предусмотренные договором от 15.03.2018 ответчиком оказаны истцу в полном объеме.
С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимания вышеизложенные нормы материального права, требования Правил и условия договора на техническое обслуживание газопроводов и газового, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ответчика по прекращению подачи газа являются обоснованными, поскольку существующая система отопления и газоснабжения в здании не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых документов, не соответствует откорректированной проектной документации, и представляет опасность для жизни и здоровья людей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, считает их соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Требования истца о незаконном требовании, взыскании денежных средств, также судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно подпункту "в" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, абонент обязан обеспечивать в установленные сроки предоставление прибора учета газа для проведения проверки.
Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлен договор от 10.08.2008 г. в котором указан отопительный прибор отключенный от газоснабжения в ноябре 2019 г., что подтверждает, то, что именно ответчик не оформил документацию, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом установлено, что 21.11.2014 истцом был заключён договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, установленного в домовладении истца, а именно: ПГ-4 в количестве 2-х шт., водонагревателя проточного газового полуавтоматического ВПГ-10 и ёмкостного водонагревателя АОГВ-12,5.
В то же время в период действия указанного выше договора от истца заявление о замене вышеуказанного оборудования, не поступало, ответчиком не производилась замена газоиспользующего оборудования и в архиве ответчика не имеется документации (заявления, договоров, актов выполненных работ) на замену ёмкостного водонагревателя АОГВ-12,5 на ёмкостный водонагреватель КСГ-20к "Кебер", актов о выполнении работ по замене газоиспользующего оборудования не имеется.
Таким образом является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Зенкова И.Н. самовольно, не имея на то необходимых разрешительных документов произвела реконструкцию, установив в котельной унитаз и душевую кабинку, а также самовольно заменила ёмкостный водонагреватель АОГВ-12,5 на ёмкостный водонагреватель КСГ-20к "Кебер".
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зенковой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
