Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года №33-10608/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-10608/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Ткачевой А.А.,
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10", Обществу с ограниченной ответственностью "Крона" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО "Крона" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малинский П.В. обратился с иском к ООО "Группа компаний "СУ-10" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2016 года принято решение N 132/Л-1 о приеме в ЖСК "Лимонарий-1" ФИО1
10 мая 2016 года ФИО1 была выдана справка о выплате пая, которой подтверждается, что он является членом ЖСК "Лимонарий-1"
с 26 апреля 2016 года и ему принадлежит двухкомнатная адрес
в жилом адрес на территории, ограниченной адрес, территориями ВВЦ, детских оздоровительных баз, сквера "Зеленая роща" и местным проездом в створе адрес (строительный адрес), согласно решению N 132/Л-1 о приеме в ЖСК "Лимонарий-1".
17 декабря 2018 года Советским районным судом адрес Республики Башкортостан за истцом признано право собственности на адрес жилого адрес Башкортостан.
2 июля 2019 года был подписан предварительный акт приема-передачи квартиры, согласно которому ЖСК "Лимонарий - 1" передает,
а Малинский П.В. принимает в пользование жилое помещение N 132, расположенное по адресу: адрес. Застройщиком адрес в адрес Башкортостан является ООО "ГУ СУ-10".
При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту АО "Статус". Согласно экспертному заключению N 17072019-3 объект, расположенный по адресу: адрес, не соответствует требованиям СНиП. СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 175 555, 20 руб.
Для выплаты стоимости устранения недостатков истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако, недостатки не были устранены, выплата стоимости устранения недостатков не произведена.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ООО "Группа Компаний СУ-10" в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 175 555, 20 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере
30 000 руб., расходы на оплату услуг за составление претензии в размере
3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., курьерские расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года постановлено:
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Крона" в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 194 030, 95 руб., штраф в размере 97 015, 47 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы за составление претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг в размере 500 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 610, 08 руб.
Взыскать с ООО "Крона" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 080, 60руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Группа компаний СУ-10", отказать.
Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 3 июня 2020 года с ООО "Группа компаний СУ-10" в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 50 000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Крона" в апелляционной жалобе указало, что истец не предъявил доказательств того, что понес какие-либо имущественные потери, суд также не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа. Внесудебное заключение проведено по инициативе истца, поэтому это требование не подлежит удовлетворению. Расходы за услуги по составлению претензии, услуги курьера, на изготовление дубликата считает завышенными. Просит решение суда изменить в части взыскания размера штрафа, уменьшив до 10 000 руб., отказать в удовлетворении требований об оплате расходов на оплату услуг эксперта, услуги по изготовлению доверенности, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения (л.д. 218-220).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате
и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,
в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Крона" ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО6 о законности судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Малинский П.В. на основании решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес - 132 (N...).
Застройщиком адрес в адрес является ООО "ГУ СУ-10".
В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружено, что жилое помещение не соответствует техническим и строительным требованиям в части стяжки стен, уровни стен имеют отклонения, имеются недостатки при установке окон.
Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту АО "Статус".
Согласно экспертному заключению АО "Статус" N... объект, расположенный по адресу: адрес, не соответствует требованиям СНиП. СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 175 555, 20 руб.
Претензия истца о выплате стоимости недостатков от 04 сентября 2019 года оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2020 года назначена судебная строительно- оценочная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N ...(02)/2020 от дата качество объекта - адрес в адрес Республики Башкортостан обязательным нормам и правилам, установленным для объектов недвижимости указанного типа, не соответствует.
В адрес, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки, возникшие по причине несоблюдения застройщиком обязательных требований в области строительства жилых помещений.
Сметная стоимость ремонтных работ по устранению недостатков с учетом замены оконных конструкций, составляет 194 030,95 руб., с учетом НДС 20 %.
Указанное Заключение принято судом первой инстанции.
Таким образом, установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ООО "Крона" расходов на устранение строительных недостатков исходя из результатов судебной экспертизы, проведенной ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан"
Решение суда ООО "Крона" обжалуется в части размера штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, удовлетворения требований об оплате расходов на оплату услуг эксперта, на услуги по изготовлению доверенности, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "Крона", иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного штрафа подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции в части взыскания штрафа мотивированы, соответствуют содержанию статьи 333 ГК РФ, статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом присужденных к взысканию в пользу истца сумм, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 97 015,47 рублей.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Более того, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению законных требований потребителя и влекущих снижение размера снижение штрафа, ответчиком не представлено.
Из материалов дела таких исключительных обстоятельств не усматривается.
Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на несогласие со взысканием с ответчика расходов на оплату услуг представителя, эксперта и дубликата экспертного заключения.
Так, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание платных юридических услуг N 65-19 от 27 июня 2019 года, квитанция от 27 июня 2019 года.
Суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., указал, что учитывает принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя.
По мнению судебной коллегии, данная сумма отвечает требованиям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ и изменению не подлежит.
Также расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. и дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 руб. обоснованно взысканы, поскольку они необходимы, понесены истцом при обращении за судебной защитой нарушенного права.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы относительно необоснованности взыскания почтовых расходов, ввиду того, что указанные расходы в размере 610,08 рублей полностью подтверждаются представленными суду квитанциями и обоснованно взысканы судом первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ.
Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., отклоняется как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции было отказано во взыскании указанных расходов.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, не правильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит не состоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крона" без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Л.Р. Галяутдинова
А.А. Ткачева
Справка: судья З.М. Рамазанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка