Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10608/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10608/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный экспресс банк" к Бояркиной Наталье Викторовне о взыскании долга по договору кредитования, по апелляционной жалобе Бояркиной Н.В. на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества КБ "Восточный" удовлетворить.
Взыскать с Бояркиной Натальи Викторовны в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 12.07.2012 в сумме 134 937,96 рублей, в том числе: по уплате основного долга 99 578,79 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом 35 359,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 898,76 рублей, а всего 138 836 рублей 72 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Бояркиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ПАО "Восточный экспресс банк" и Бояркина Н.В. заключили договор N от 12.07.2012 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 99 578,79 рублей, со сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, что подтверждается выпиской по счету. Банк обращался за взысканием задолженности путем выдачи судебного приказа, который в последующем был отменен по заявлению ответчика, в связи с чем, банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 134 937,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 898,76 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бояркина Н.В. просит решение отменить. Указывает, что 19.05.2020 года в 09 часов 30 минут по повестке она пришла в судебное заседание, но ее не пустили в здание суда. Более того, в назначенное время судья отсутствовал в здании. 20.05.2020 года ей позвонили работники суда, чтобы выяснить причину неявки, на что она возразила о несоответствии таких сведений действительности. Тогда ей было предложено 20.05.2020 года после обеда явиться в суд. На проходной работник суда предложила ей подписать заранее заготовленное заявление о непризнании иска. На ее вопрос о том, когда состоится судебное заседание, ей сообщили, что уведомят позднее. В дальнейшем она получила по почте копию решения суда от 19.05.2020 года о рассмотрении дела в ее отсутствие. Она 19.05.2020 года приходила в суд, но судебное заседание не состоялось не по ее вине. В ходе судебного разбирательства она была намерена заявить о пропуске истцом срока исковой давности, однако, суд ей такой возможности не предоставил.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.07.2012 года посредством акцепта банком заявления-оферты ответчика между сторонами был заключен договор кредитования N, по условиям которого ОАО КБ "Восточный" предоставило Бояркиной Н.В. кредит 280 096,49 рублей под 20% годовых (л.д.7); срок - до востребования; кредит предоставлен путем открытия текущего банковского счета, выдачи кредитной карты с установленным лимитом кредитования.
Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования от 12.07.2012 года, платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование вносятся заемщиком ежемесячно в размере минимального обязательного платежа, состоящего, в том числе, из 10% от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода, и процентов, максимальный размер которого составляет 12 299 рублей; продолжительность платежного периода - 25 дней.
За нарушение клиентом срока оплаты минимального обязательного платежа предусмотрены меры ответственности в виде неустойки в размере 3% в день и штрафа в твердой денежной сумме, равной 490 рублям за каждый факт образования просроченной задолженности.
Согласно п.п. 4.3, 4.4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет (БСС) заемщика и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке.
Пунктом 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что в случае нарушения клиентом срока возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления.
Судом установлено, что обязательства по предоставлению кредита ответчику Банк исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 12.07.2012 по 13.02.2020 (л.д. 9-11) и не оспаривается самой Бояркиной Н.В.
Между тем, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен Бояркиной Н.В. самостоятельно 05.05.2014года в сумме 4 758,84 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.02.2020 года составляет 134 937,96 рублей, из которых: основной долг - 99 578,79 рублей, проценты - 35 359,17 рублей (л.д.7-8).
27.01.2017 года мировым судьей судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании с Бояркиной Н.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс" задолженности по кредитному договору, который определением этого же мирового судьи от 13.03.2017 года отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.
Разрешая исковые требования ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно исходил из того, что Банк свои обязательства по указанному выше кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Бояркиной Н.В. сумму кредита в согласованном сторонами размере, в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора, ответчик платежи по кредиту вносила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с заемщика в пользу банка.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, а также возврат суммы задолженности, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Расчет кредитной задолженности, представленный банком, проверен судом, признан достоверным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, нарушений очередности распределения поступивших от заемщика платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ из расчета не усматривается.
Поскольку требования банка были удовлетворены, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, также обоснованно взыскал с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 898,76 рублей.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, являются правильными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Изложенные в апелляционной жалобы доводы Бояркиной Н.В. о неправомерном рассмотрении дела судом без ее участия, в связи с чем, она была лишена возможности заявить ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, так как опровергаются заключением служебной проверки, проведенной на основании распоряжения председателя Зеленогорского городского суда Красноярского края и собственно заявлением Бояркиной Н.В. о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие 19.05.2020 года, в котором ею также указано о несогласии с исковыми требованиями (л.д.44).
Так, судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда 29.07.2020 года вынесено определение о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и его возвращении в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по доводам апелляционной жалобы ответчика Бояркиной Н.В. о нарушении ее права на личное участие в судебном заседании, вынесении решения судом без проведения судебного заседания и принятии от нее документов после даты вынесения решения.
Согласно результатам служебной проверки, 19.05.2020 года около 09 часов 30 минут в здание Зеленогорского городского суда для участия в судебном заседании явилась ответчик Бояркина Н.В., которой секретарем судебного заседания Чуяшенко О.С. разъяснено, что в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 года и в связи с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, доступ граждан в суды ограничен. При этом, секретарем судебного заседания Бояркиной Н.В. предложено заполнить заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием признания или не признания требований по иску. Заявление было заполнено Бояркиной Н.В. 19.05.2020 года, в нем она указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает; после чего указанное заявление передано секретарем судебного заседания судье, который рассмотрел дело в отсутствие сторон, в том числе, в отсутствие ответчика с согласия последней (л.д.44).
Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права ответчика Бояркиной Н.В. на участие в судебном заседании в результате служебной проверки не получено, поскольку заявление Бояркиной Н.В. о согласии на рассмотрение дела в её отсутствие принято до начала судебного заседания и по его итогам вынесено решение по делу.
Судебная коллегия принимает во внимание, что зная о нахождении настоящего гражданского дела в производстве Зеленогорского городского суда Красноярского края, Бояркина Н.В. в силу положений ст. 56 ГПК РФ не была лишена возможности подать письменные возражения по существу заявленных требований, равно как и заявить отдельное ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности в письменном виде, либо заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности в дальнейшем лично участвовать в рассмотрении дела.
Однако каких-либо ходатайств от ответчика в адрес суда не поступало. Напротив, из содержания ее заявления, датированного 19.05.2020 года, усматривается, что против рассмотрения дела в ее отсутствие она не возражает, исковые требования Банка не признает в полном объеме, возражая против их удовлетворения. Бланк заявления заполнен Бояркиной Н.В. собственноручно, в связи с чем, она не была лишена возможности указать на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, при заполнении указанного выше заявления, между тем, Бояркина Н.В. распорядилась процессуальными правами по своему усмотрению.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом же апелляционной инстанции довод ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принят в силу того, что таковое возможно лишь при переходе на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, тогда как в данном случае законных оснований к такому переходу не имеется.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Бояркиной Н.В. не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояркиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
