Определение Саратовского областного суда от 21 января 2020 года №33-10608/2019, 33-374/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-374/2020
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу Луценко Г.П. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года о возвращении искового заявления Луценко Г.П. об устранении нарушений, допущенных администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области, изучив материал,
установил:
Луценко Г.П. обратился в суд с иском об устранении нарушений, допущенных администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года исковое заявление Луценко Г.П. оставлено без движения, предоставлен срок до 09 сентября 2019 года для устранения недостатков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2019 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Луценко Г.П. - без удовлетворения.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года исковое заявление Луценко Г.П. возвращено заявителю.
В частной жалобе Луценко Г.П. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы её автор ссылается на незаконность определения суда, нарушение норм процессуального права гарантированного права на доступ к правосудию.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения суда от 26 августа 2019 года) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Луценко Г.П. без движения, суд первой обоснованно инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано наименование суда, в который подается заявление, не указано наименование истца, наименование ответчика (каждого из ответчиков); из заявления Луценко Г.П. не ясно, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, какими действиями (бездействием) ответчика (каждого из ответчиков) нарушены права истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не указан перечень прилагаемых к заявлению документов.
В нарушение ст. 132 ГПК РФ Луценко Г.П. к исковому заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика (каждого из ответчиков), если копии у них отсутствуют.
В исковом заявлении Луценко Г.П. не указан способ защиты нарушенного права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2019 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Луценко Г.П. - без удовлетворения.
Во исполнение определения суда от 26 августа 2019 года об оставлении искового заявления без движения, 09 сентября 2019 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступило уточненное исковое заявление Луценко Г.П.
Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неустранения в срок установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.
Учитывая, что недостатки, указанные судом при оставлении искового заявления не были устранены, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года исковое заявление было обосновано возвращено заявителю со всеми приложенными документами.
При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка