Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 33-10607/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N 33-10607/2021
г. Екатеринбург
06.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кайгородовой Е.В., судей Абрашкиной Е.Н., Ильиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Чкалова-5" к Жданову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Чкалова-5" обратилось в суд с иском к Жданову А.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2017 года по октябрь 2019 года в размере 53907,93 руб., пени в размере 27126,78 руб.
В обоснование иска указано, что Жданов А.М. является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>. В период с декабря 2017 года по октябрь 2019 года ответчик ненадлежащим образом производил оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность в испрашиваемой сумме.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность принятого судебного акта.
В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что оплата за жилищно-коммунальные услуги вносилась регулярно кроме оплаты услуги содержание общего имущества (ГВС, ХВС, электроэнергия, отопление) с начислением которой ответчик не согласен, ввиду произвольного установления тарифов, что противоречит Постановлению Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 в редакции от 28.06.2020; ТСЖ не обоснованно не производится перерасчет с 2013 года; сумма пени необоснованно завышена; плата за содержание жилья устанавливается собственниками ТСЖ, а не членами ТСЖ, решения которых представлены в материалы дела; решениями общего собрания многоквартирного дома не установлен перечень дополнительных услуг, в связи с чем обязанности по их оплате отсутствует; за один тот же период со стороны ТСЖ предъявлено два иска, при этом ответчиком оплачена задолженность по ноябрь 2017 года; судом не верно исчислен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Жданов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Жданов А.М. является собственником <адрес> в <адрес>.
Управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ "Чкалова-5".
Ответчиком, начиная с декабря 2017 года по октябрь 2019 года, оплата за содержание жилого помещения, коммунальные услуги вносилась не регулярно и не в полном размере, в связи с чем возникла задолженность.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, истец осуществляет техническое управление и обслуживание многоквартирного <адрес>.
Квартира в данном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности Жданову А.М., при этом последний обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2017 год по октябрь 2019 год не исполняет, что не оспаривается ответчиком.
Поскольку Жданов А.М. является собственником жилого помещения, то в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации он должен нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. ст. 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты. При определении размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суд принял во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. При этом в части размера пени, суд применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил их до 4000 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что размер платы за содержание жилья устанавливается только решением общего собрания собственников помещении многоквартирного дома.
Так, согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В силу п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.. .", размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Кроме того, в соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с содержанием указанных норм, собрание собственников жилья полномочно принимать решения в отношении установления размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома только в том случае, если в таком доме не создано ТСЖ. В случае создания ТСЖ установление платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу прямого указания закона отнесено к компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения в платежные квитанции услуги домофон на сумму 805 руб. и взнос на диспетчера на сумму 5312,21 руб. за весь спорный период, поскольку данные дополнительные услуги не входят в состав платы "содержание жилья", при этом их оказание и плата не установлена решением собрания членов ТСЖ, доказательств тому в материалах дела не имеется.
Имеющиеся в материалах дела протоколы собраний собственников помещений и членов ТСЖ "Чкалова - 5", которыми утверждены отчеты о финансово-хозяйственной деятельности и сметы не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы об оказании дополнительных услуг и их стоимости в повестку дня общего собрания не включались, решения по ним не принимались.
Таким образом, задолженность Жданова А.М. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период подлежит уменьшению на 6117,21 руб. и составляет 47790,72 руб.
Доводы заявителя о том, что плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, входят в плату за содержание жилого помещения на основании части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем выделение их отдельной строкой является незаконным, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 9.1 ст. 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и плата за содержание и ремонт общего имущества начисляются отдельно.
Доводы о неверном применении тарифов на коммунальные услуги судебной коллегией отклоняются поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом контррасчет со стороны ответчика не представлен.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренного ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в том случае, если о применении этого срока заявлено стороной в споре в суде первой инстанции.
Вместе с тем, из материалов дела, не следует, что ответчик об истечении срока исковой давности заявлял в суде первой инстанции.
Суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер, подлежащих взысканию пеней до 4000 руб., при этом ответчик, указывая на их чрезмерно завышенный размер не привел оснований для их большего снижения. Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера пени.
Доводы апелляционной жалобы о перерасчете коммунальных платежей с 2013 года отклоняются судебной коллегией, поскольку таких требований в ходе разрешения настоящего спора ответчиком не заявлялось.
В связи с уменьшением размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, подлежат уменьшению расходы на оплату государственной пошлины до 2432,43 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в части размера взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и расходов на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суд г. Екатеринбурга от 31.03.2021 изменить, уменьшив сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, подлежащую взысканию с Жданова Александра Михайловича в пользу Товарищества собственников жилья "Чкалова-5" до 47790,72 руб., расходов на оплату государственной пошлины до 2432,43 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кайгородова
Судьи Е.Н. Абрашкина
О.В. Ильина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
