Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2020 года №33-10607/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-10607/2020
г. Екатеринбург 23.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,
рассмотрела заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020 по гражданскому делу по иску ( / / )1 к акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Старт" имени А.И. Яскина" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда,
постановленного по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.06.2019.
Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия
установила:
Мазунин В.А. обратился в суд к акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Старт" имени А.И. Яскина" с иском о возмещении материального ущерба, причинённого в результате несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 01.04.2013 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.10.2013 по 14.12.2015 в должности главного специалиста по ИТСО управления безопасности. 30.07.2015 на территории работодателя, вследствие нарушения правил безопасности водителем автомобильного крана при подъеме бетонных плит, получил производственную травму. По факту получения травмы при исполнении трудовых обязанностей ответчиком составлен акт N 2 от 11.09.2015 года по форме Н-1. После получения травмы он (истец) был доставлен в МБУ "Городская травматологическая больница N 36", где из-за тяжелого состояния был введен в искусственную кому. После проведения множества операций по восстановлению здоровья и устранению последствий травмы значительно утратил трудоспособность, до настоящего времени не способен поднимать и переносить тяжести, подолгу ходить, стоять, работать в наклон, не способен внятно говорить, ему тяжело жевать. По рекомендации специалистов челюстно-лицевой хирургии МАУ ЦГКБ N 23, в том числе с целью восстановления ... проходил лечение и перенес операции в различных медицинских учреждениях ..., также ему осуществлено .... В связи с продолжающимися сильными болями в спине понес расходы по томографии позвоночника, обследование в неврологическом центре, консультации нейрохирурга. Принимая во внимание факт получения им производственной травмы, в том числе по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., понесенные расходы на лечение в сумме 174471 руб.50 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2019 исковые требования Мазунина В.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.10.2019 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.06.2019 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, с акционерного общества Научно-производственное предприятие "Старт" имени А.И. Яскина" в пользу Мазунина В.А. взыскана компенсация морального вреда 100000 руб., в возмещение расходов на лечение - 174471 руб. 50 коп., в доход местного бюджета - госпошлина 5 139 руб. 43 коп.
12.11.2019 ответчик исполнил апелляционное определение, перечислив истцу, как сумму компенсации морального вреда, так и сумму расходов на лечение.
По кассационной жалобе ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ( / / ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.10.2019 в части удовлетворения иска Мазунина В.А. о взыскании расходов на лечение, взыскании госпошлины в доход местного бюджета отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.06.2019 в части отказа в удовлетворении иска Мазунина В.А. о возмещении расходов на лечение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. С акционерного общества Научно-производственное предприятие "Старт" имени А.И. Яскина" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 450 руб. Суд апелляционной инстанции постановилне производить поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.10.2019 по настоящему делу в части взыскания с Научно-производственного предприятия "Старт" имени А.И. Яскина" в пользу Мазунина В.А. суммы 174471 руб. 50 коп.
Представитель ответчика акционерного общества Научно-производственное предприятие "Старт" имени А.И. Яскина" Проскурякова Ю.И. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020 относительно порядка уплаты взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 450 руб.
Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из содержания приведенной нормы права (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
В данном случае таких оснований не усматривается.
В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 2 п.2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации указанные организации и физические лица должны уплачивать государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.
Лицо, ошибочно уплатившее государственную пошлину, вправе обратиться с заявлением о зачете уплаченной государственной пошлины в соответствии с п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вопросы порядка уплаты государственной пошлины регламентируются федеральными законами о налогах и сборах, и не требуют дополнительного разъяснения судом.
Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020 не содержит каких-либо неясностей или неточностей, предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заявление акционерного общества Научно-производственное предприятие "Старт" имени А.И. Яскина" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи Ж.А. Мурашова
Т.Л. Редозубова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка