Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10607/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10607/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Захарова С.В., Плешачковой О.В.,
при помощнике судьи: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кислинской О.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кислинской О.Г. к Колпакову М.А. о взыскании долга, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кислинская О.Г. обратилась в суд с иском к Колпакову М.А. о взыскании долга в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2572,72 рубля, госпошлину в размере 2 300,91 рублей, почтовые расходы в размере 91,50 рубль, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, мотивировала свои требования тем, что между Кислинской О.Г. и Колпаковым М.А. был заключен договор займа посредством перевода денежных средств внутрибанковским переводом на счет ответчика в ПАО "Сбербанк России" в размере 70 000 рублей. Срок возврата денежных средств сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается детализацией операций по перечислению денежных средств в безналичном порядке с карты принадлежащей истцу на карту ответчика в размере 50 000 рублей и 20000 рублей. Несмотря на требование о возврате суммы долга, до настоящего времени обязательства Колпаковым М.А не выполнены, вернуть долг ответчик отказывается, что и послужило причиной для обращения истца в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Кислинская О.Г. При этом указывает на то, что несоблюдение письменной формы сделки не означает, что такая сделка не была заключена.
В суде апелляционной инстанции истец - Кислинская О.Г. и ее представитель - Сергеева Е.Ю. поддержали доводы жалобы полностью, просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Ответчик - Колпаков М.А., возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу положений п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В своем исковом заявлении истец ссылалась на то, что денежные средства в размере 70 000 рублей были переданы Колпакову М.А. в долг, при этом, Колпаков М.А. обязался выплатить ей полученные денежные средства до 01.10.2019 года, обязанность по возврату денег в размере 70 000 рублей ответчиком исполнена не была.
В подтверждении передачи денежных средств истец предоставила чеки по операциям Сбербанк России, а также скриншоты переписки в мессенджере Вайбер.
Письменный договор займа между сторонами не заключался.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа на сумму 70 000 руб. Представленные истцом чеки по операциям Сбербанк России, сам по себе факт перечисления денежных средств, а также скриншоты переписки в мессенджере Вайбер, не являются документами, подтверждающими наличие договора займа между истцом в качестве заимодавца и ответчиком в качестве заемщика, поскольку не содержат всех существенных условий договора займа.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ею скриншоты переписки в мессенджере Вайбер свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору займа, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании закона, поскольку положения ст. 810 ГК РФ регулируют отношения, возникшие из договора займа.
Истец не лишена возможности требовать возврата перечисленных денежных средств, в случае, если имеется факт неосновательного обогащения ответчика, в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислинской О.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Орлова Т.А. гр. дело N 33-10607/2020
гр. дело (N 2-2362/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
30 сентября 2020 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Захарова С.В., Плешачковой О.В.,
при помощнике судьи: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кислинской О.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кислинской О.Г. к Колпакову М.А. о взыскании долга, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислинской О.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
