Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2021 года №33-10607/2017, 33-135/2018, 33-135/2019, 33-167/2020, 33-184/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 33-184/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Вишневской С.С., Храмцовой Л.П.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль А. Ю., Зинькевич (Коваль) Н. Ю. о признании сделки недействительной по апелляционным жалобам Вдовина Д.Ю., его представителя - Попкова Д.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.08.2017, которым иск удовлетворен.
Признан недействительным соглашение об отступном от 11.06.2010, заключенное между Вдовиным Д.Ю. в лице представителя Вдовиной И.А. и Коваль Н.Ю., Коваль А.Ю. в лице представителя Романова А.Б.
Применены последствия недействительности сделки - соглашения об отступном от 11.06.2010, заключенного между Вдовиным Д.Ю. в лице представителя Вдовиной И.А. и Коваль Н.Ю., Коваль А.Ю. в лице представителя Романова А.Б., возвращено ФИО22 (Зинькевич) Н.Ю., Коваль А.Ю. по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения истца Зинькевич Н.Ю., ее представителя Баранова Ю.Н., представителя истца Коваль А.Ю. - Иванова О.Ю., третьих лиц Николайчук А.Ю., Коваль А.Ю.,
судебная коллегия
установила:
Коваль А.Ю., Зинькевич (Коваль) Н.Ю. обратились в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО14, после смерти которого осталось наследственное имущество стоимостью 6182 735 руб., в том числе трёхкомнатная квартира площадью 74,50 кв.м. по адресу Владивосток, Ильича, 10-4, рыночной стоимостью 3607 266 руб. Как следует из решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.10.2009 на момент открытия наследства у умершего имелась непогашенная задолженность перед Вдовиным Д.Ю. в размере 7 184 166 руб.. Решением суда от 26.10.2009 с наследников умершего - ФИО4 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), Коваль Н.Ю., Коваль А.Ю. взыскана солидарно сумма долга по договору займа в размере 6 182 735 руб.. 06.04.2010 в ходе исполнения решения cyда 26.10.2009 между взыскателем Вдовиным Д.Ю. и должниками ФИО4, Коваль Н.Ю., Коваль А.Ю. было заключено мировое соглашение (утверждено судом 06.04.2010), согласно которому должники обязались передать в собственность Вдовина Д.Ю. наследственное имущество после смерти наследодателя ФИО14 переход прав собственности оформлено путем заключения между сторонами соглашения об отступном, которое было заключено 11.06.2010 между Вдовиным Д.Ю. и истцами. Согласно условий отступного в собственность Вдовина Д.Ю. перешла квартира по адресу Владивосток, Ильичева 10-4 рыночной стоимостью, с 3 607 266 руб. Приговором Приморского краевого суда от 13.11.2015 измененного в части назначенного наказания апелляционным определением Верховного суда РФ от 31.10.2016 Вдовин Д.Ю., Вдовина И.А. признаны виновными по ... УК РФ (потерпевшие Коваль Н.Ю., Коваль А.Ю.). Из приговора истцам стало известно, что заключая 11.06.2010 с Вдовиным Д.Ю. соглашение об отступном, они действовали под воздействием недобросовестной воли и под влиянием обмана со стороны ответчика, выразившегося в фальсификации доказательств, а именно договора займа от 06.02.2006 между Вдовиным Д.Ю. и ФИО14, расписок о частичном погашении займа со стороны умершего ФИО14. Просили суд признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 11.06.2010, заключенное между Вдовиным Д.Ю. и ФИО4, Коваль Н.Ю., Коваль А.Ю.
В судебном заседании представители истцов по доверенности Иванов О.Ю. Иванов Ю.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Попков Д.В. исковые требования не признал, указав, что оспариваемое соглашение об отступном направлено на прекращение прав и обязанностей сторон судебного спора. Полагает, что ответчику необходимо будет заявлять требование о принудительном исполнении мирового соглашения. Кроме того, считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
В судебном заседании представитель Вдовина Д.Ю. по доверенности Вдовина И.А. возражала против заявленных требований, представила письменные возражения по иску, приобщенные к материалам дела, пояснила, что приговор в отношении Вдовина Д.Ю. по ч. ... УК РФ состоялся по уголовному делу, возбужденному по заявлению Коваль А.Ю. это лишает возможности истцов ссылаться на то, что из приговора суда им стало известно об обмане со стороны Вдовина Д.Ю. С заявлением в правоохранительные органы Коваль А.Ю. обратился в 2007, оспареваемое соглашение об отступном заключено с Вдовиным Д.Ю. в 2010. в связи с чем полагает необоснованным утверждение истцов о пороке воли и их незнании об обмане со стороны ответчика при подписании отступного. Указала на пропуск срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Вдовин Д.Ю., его представитель - Попков Д.В., в апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, прекращении производства по делу. Основным доводом апелляционных жалоб является то, что вопрос о гражданско-правовых последствиях совершения преступления при рассмотрении гражданского дела N должен рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, который предусмотрен главой 42 ГПК РФ, в рамках того же дела N, и не подлежит разрешению в рамках отдельного искового производства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Между тем при разрешении спора, приведенные положения гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не были приняты во внимание.
Из материалов дела усматривается, что предметом спора является оспаривание наследниками умершего ФИО14 соглашения об отступном от 11.06.2010, заключенного между Вдовиным Д.Ю. и наследниками Коваль А.Ю. - Коваль Н.Ю., Коваль А.Ю., ФИО4 во исполнение ранее заключенного между теми же сторонами мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должники обязались передать в собственность взыскателя имущество, а именно квартиру по адресу: <адрес>, полученную в порядке наследования по закону после смерти ФИО14
В права наследования вступили: супруга ФИО4 (1/3 доли), сын Коваль А.Ю. (1/3 доля) и дочь ФИО22 (Зинькевич) Н.Ю. (1/3 доля).
Как следует из материалов дела, наследник ФИО4 умерла, ее наследниками являются Коваль А.Ю., Николайчук А.Ю.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Суд первой инстанции в нарушение положений ст. 150 ГПК РФ в качестве третьих лиц наследников ФИО4, которая, также являлась стороной соглашения об отступном, к участию в деле не привлек, что в силу части 5 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене решения суда.
В связи с чем, 22.12.2020 судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В качестве третьих лиц по делу привлечены Коваль А.Ю., Николайчук А.Ю. наследники, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4
В судебном заседании 28.01.2021 истцами подано заявление об уточнении исковых требований, в которых истцы просили признать соглашение об отступном от 11.06.2010 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ, как совершенной под влиянием обмана.
Впоследствии истцами вновь уточнены исковые требования, просили признать соглашение об отступном от 11.06.2010, заключенное между Вдовиным Д.Ю. с одной стороны и Ковалем А.Ю., Коваль Н.Ю. и ФИО4, с другой стороны недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ, как сделкой, совершенной под влиянием обмана и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ: прекратить право собственности Вдовина Д. Ю. на помещение (квартиру), площадью 74,5 квадратных метров, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>; признать право собственности Коваля А. Ю. на 1/3 доли в праве общей собственности на помещение (квартиру), площадью 74,5 квадратных метров, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>; признать право собственности Зинькевич Н. Ю. на 1/3 доли в праве общей собственности на помещение (квартиру), площадью 74,5 квадратных метров, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>.
Зинькевич Н.Ю., ее представитель Баранов Ю.Н. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель истца Коваль А.Ю. - Иванов О.Ю. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Третьи лица Коваль А.Ю., Николайчук А.Ю. также поддержали исковые требования Коваль А.Ю., Зинькевич Н.Ю., просили их удовлетворить.
Вдовин Д.Ю., отбывает наказание в ИК-27 ГУФСИН по Приморскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявления и ходатайства не поступали, представитель ответчика в судебное заседание не явился. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Коваль А.Ю., Зинькевич Н.Ю. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.10.2009 в пользу Вдовина Д.Ю. с наследников умершего ФИО14 - ФИО4, Коваль Н.Ю., Коваль А.Ю. солидарно взыскана сумма долга умершего по договору займа в размере 6182735 руб..
03.02.2010 ОСП по Первореченскому району Владивостокского судебного округа УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство по взысканию долга умершего Коваля Ю.А. с его наследников.
06.04.2010 в процессе исполнения судебного акта между взыскателем Вдовиным Д.Ю. и должниками ФИО4, Коваль Н.Ю., Коваль А.Ю. заключено мировое соглашение по делу N об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.
В соответствии с достигнутой договоренностью для погашения долга наследодателя должники обязались передать в собственность взыскателя имущество, полученное в порядке наследования по закону после смерти ФИО14 Переход прав на наследственное имущество, осуществляется путем заключения соглашения об отступном.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.04.2010 мировое соглашение сторон было утверждено.
11.06.2010 между кредитором-взыскателем Вдовиным Д.Ю. и должниками ФИО4, Коваль Н.Ю., Коваль А.Ю. было заключено Соглашение об отступном.
Согласно п. 2 соглашения в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по возврату денежных средств в размере 6182735 руб., взысканных на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.10.2009, определению Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.04.2010 об утверждении мирового соглашения должник предоставляет кредитору взамен частичного исполнения обязательств по указанному решению суда отступное - принадлежащее ему на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждого) имущество - трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 74, 50 кв.м., квартира оценена сторонами в 3 607 266 руб. (п. 3 соглашения).
Пунктом 4 соглашения об отступном предусмотрено, что отступное частично покрывает требования кредитора в отношении должника вытекающее из решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 26.10.2009. В счет оставшейся задолженности стороны обязались заключить отдельные соглашения об отступном.
Настоящее соглашение об отступном содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении вышеуказанной квартиры, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до заключения настоящего соглашения (пункт 10).
Право собственности Вдовина Д.Ю. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано 18.06.2010 на основании соглашения об отступном 11.06.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Также в судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что 13.11.2015 приговором Приморского краевого суда Вдовин Д.Ю. признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ ...), в том числе и в отношении истцов - Коваль Н.Ю., Коваль А.Ю. и приговорен к 7 годам лишения свободы, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ в отношении ФИО4 и приговорен к 18 годам лишения свободы, а также по иным эпизодам в отношении других лиц, окончательно ему назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Уголовное преследование в отношении ФИО4 по факту совершения ею преступления, предусмотренного ... УК РФ, прекращено в связи с ее смертью.
31.10.2016 уголовное дело в порядке апелляционного обжалования пересматривалось Верховным судом РФ. Приговор в части признания виновным Вдовина Д.Ю., Вдовиной И.А. и назначения им наказания в виде лишения свободы по ... УК РФ (потерпевшие Коваль Н.Ю., Коваль А.Ю.) оставлен без изменения, как и в части признания виновным Вдовина Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ - убийство в отношении ФИО4
При этом, приговором установлена виновность Вдовина Д.Ю. в совершении мошенничества в отношении потерпевших ФИО22, а именно в разработке плана получения наследства умершего ФИО14 через оформление подложного долга ФИО14, по которому кредитором выступал Вдовин Д.Ю. Позже Вдовин Д.Ю. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и решением Первореченского районного суда г. Владивостока 26.10.2009 с наследников ФИО14, взыскана задолженность по договору займа в пользу Вдовина Д.Ю.
Приговором Приморского краевого суда от 13.11.2015 так же установлено, что Первореченский районный суд г. Владивостока, рассматривавший гражданское дело по иску Вдовина Д.Ю. к наследникам ФИО14 о взыскании суммы долга был введен в заблуждение относительно подлинности заключенного договора займа. Исходя из исследованных в судебном заседании по уголовному делу материалов гражданского дела N, в процессуальных документах Первореченского районного суда г. Владивостока отсутствуют сведения, подтверждающие факт предоставления Вдовиным Д.Ю., его представителем Вдовиной И.А. оригинала договора займа, на основании которого они взыскивали сумму долга. При взыскании долга Первореченский районный суд г. Владивостока исходил из представленной подсудимым копии договора займа, являющегося фиктивным, о чем суд не мог знать, поскольку почерковедческая экспертиза по подлиннику договора не проводилась, а ФИО4, являясь так же соучастником мошенничества с наследуемым имуществом признала исковые требования, скрыв от суда поддельность подписи наследодателя и факт фальсификации договора займа.
Также приговором суда установлено, что представитель Вдовина Д.Ю Вдовина И.А., учитывая возраст потерпевших ФИО22 (Зинькевич) Н.Ю., Коваль А.Ю., их неосведомленность в области права, длительность рассмотрения спора по иску Вдовина Д.Ю., поставила потерпевших в такие условия, что они были вынуждены согласиться на мировое соглашение, утвержденное определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.04.2010 и выдать ФИО19 доверенность на совершение юридически значимых действий, в том числе и на подписание соглашения об отступном, что им и было сделано от имени Коваль А.Ю. и ФИО22 (Зинькевич) Н.Ю.
Вступивший в законную силу приговор Приморского краевого суда послужил основанием для пересмотра решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.10.2009 по иску Вдовина Д.Ю. к ФИО4, Коваль Н.Ю., Коваль А.Ю. о взыскании суммы долга.
На основании определения Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.06.2018 истцам -
Коваль А.Ю., Зинькевич (Коваль) Н.Ю. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения от 26.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.10.2009 отменено.
Согласно решению Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.08.2020, вступившего в законную силу 06.10.2020 в удовлетворении исковых требований Вдовина Д.Ю. к ФИО4, Коваль А.Ю., Занькевич (Коваль) Н.Ю. о взыскании суммы долга отказано.
При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из обстоятельств, установленных приговором Приморского краевого суда от 13.11.2015, указав, что Вдовин Д.Ю., предъявляя требования к наследникам умершего ФИО14 о взыскании суммы долга, ввел истцов в заблуждение относительно заключенного договора займа, в приговоре установлен факт предоставления суду сфальсифицированной копии договора займа между Вдовиным Д.Ю. и ФИО14
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 61 ГК РФ, исходя из того, что соглашение об отступном было заключено во исполнение решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.10.2009 о взыскании суммы долга и заключенного впоследствии мирового соглашения об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, утвержденного определением Перворечеснкого районного суда г. Владивостока, которые в настоящее время отменены, исковые требования Вдовина Д.Ю. о взыскании долга, признаны решением Первореченского районного суда города Владивостока от 28.08.2020 необоснованными и в их удовлетворении отказано, заключенное во исполнение указанных судебных актов Соглашение об отступном от 11.06.2010 следует признать недействительным, так как отсутствует судебный акт, подтверждающий задолженность Коваля Ю.А. перед Вдовиным Д.Ю.
Поскольку признание сделки недействительной, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ влечет обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки, прекратив право Вдовина Д.Ю. на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 74, 50 кв.м. и восстановить право общей долевой собственности на спорный объект за ФИО4, Коваль А.Ю., Коваль Н.Ю. в 1/3 доле за каждым.
Требования, о признании за истцами права собственности на спорное имущество, судебная коллегия полагает заявлено излишне, поскольку право на спорное имущество истцов возникло в силу закона и подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными Коваль А.Ю. и Коваль Н.Ю. нотариусом ВНО Приморского края 07.04.2010 и зарегистрироваными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2010 внесены записи о праве собственности Коваль А.Ю. и Коваль Н.Ю.
После прекращения права собственности Вдовина Д.Ю., в связи с признанием недействительным Соглашения об отступном от 11.06.2010, запись о правах на долю в спорном имуществе за Коваль А.Ю. и Коваль Н.Ю. подлежит восстановлению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 частью 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда города Владивостока от 8 августа 2017 года отменить. Принять новое решение.
Исковые требования Коваль А. Ю., Зинькевич (Коваль) Н. Ю. к Вдовину Д. Ю. о признании сделки недействительной -удовлетворить.
Признать недействительным соглашение об отступном от 11 июня 2010 года, заключенное между Вдовиным Д. Ю. в лице представителя Вдовиной И. А. и Коваль Н. Ю., Коваль А. Ю. в лице представителя Романова А. Б..
Прекратить право Вдовина Д. Ю. на 3-х комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 74,5 кв.м., этаж 2, по адресу <адрес>., зарегистрированное Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Приморскому краю 18 июня 2010 года на основании соглашения об отступном от 11.06.2010.
Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) право общей долевой собственности на объект недвижимости: 3-х комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 74,5 кв.м., этаж 2, по адресу <адрес>., за Коваль А. Ю., Коваль Н. Ю., ФИО4, в 1/3 доле за каждым.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка