Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-10606/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей: Галяутдиновой Л.Р.,

Идрисовой А.В.

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", АНО "СОДФУ" о защите прав потребителя, о признании незаконным решения финансового уполномоченного, об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выдать направление на ремонт, о взыскании расходов, штрафа, неустойки, об установлении факта злоупотребления правом и признании действий недобросовестными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время САО "РЕСО-Гарантия") об обязании страховой компании выдать направление на ремонт, взыскании расходов за разборку автомобиля для проведения дополнительного осмотра в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойки за период с 18 июня 2020 года до даты принятия решения суда, с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения своих обязательств, но не более 400 000 руб., штрафа; о признании решения финансового уполномоченного от 20 января 2020 года незаконным.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что до настоящего времени надлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению страховщиком не произведено - автомобиль истца не отремонтирован. При отказе ООО "Центра кузовного ремонта" от ремонта автомобиля суд делает вывод, что страховой компанией исполнены обязательства, предусмотренные договором ОСАГО в части организации ремонта путем своевременного осмотра ТС и выдачи направления на ремонт в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. После отказа в ремонте Центром он просил выдать направление в ООО "Евроколор", на которой производился осмотр скрытых повреждений и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и было готово произвести ремонт, однако ответчик неоднократно отказывал в направлении в это СТОА, мотивируя отсутствием договора на ремонт, несмотря на то, что договор между САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Евроколор" действует до настоящего времени. Суд посчитал решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в денежной форме, несмотря на то, что фактически требования истца о производстве восстановительного ремонта не удовлетворены (т. 2, л.д.122-126).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2020 г. отменено.

Принято по делу новое решение.

Решение финансового уполномоченного от 20 января 2020 года по обращению ФИО1 отменено.

Исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности по организации ремонта автомобиля, выдаче направления, расходов по оплате услуг по разбору автомобиля, расходов по оплате услуг представителя, штрафа и неустойки удовлетворены частично.

Возложена на САО "РЕСО-Гарантия" обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля Тойота Caldina, государственный регистрационный знак Р940РО102, на СТОА по направлению страховщика.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по разбору автомобиля в размере 1500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказано.

Исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения (т. 2, л.д. 195-204).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан (т. 3, л.д. 184-187).

Суд кассационной инстанции свое решение мотивировал тем, что суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что со стороны истца имели место как обращение к страховщику, так и к финансовому уполномоченному с заявлением о страховом возмещении, что считается соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора даже при заявлении им в иске нового требования о взыскании неустойки, оставил без рассмотрения заявленное требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, а также не разрешен вопрос о взыскании со страховщика штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа

к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,

в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО5 о законности судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2019 года по вине водителя ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Тойота Caldina, государственный регистрационный знак N N..., принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

27 августа 2019 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков, страховой компанией произведен осмотр автомобиля и 28 августа 2019 г. выдано направление на ремонт в ООО "Центр Кузовного ремонта".

12 сентября 2019 года в адрес страховой компании направлен акт об отказе от ремонтных работ в связи с длительной поставкой запчастей на автомобиль, в связи с чем страховая компания предложила истцу предоставить банковские реквизиты для выплаты в денежном выражении.

Истец повторно обратился в страховую компанию за выдачей направления на ремонт и 18 сентября 2019 г. страховая компания уведомила истца о невозможности выдачи направления на ремонт в связи с отсутствием договора со станцией технического обслуживания автомобилей (СТОА), имеющей возможность осуществить ремонт транспортного средства в установленные законом сроки.

3 октября 2019 года истцом подано повторное заявление с целью установления скрытых дефектов, в ответ на которое страховая компания сообщила об изменении формы страхового возмещения в денежном выражении.

5 ноября 2019 года истец обратился в страховую компанию с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "Евроколор", которое также оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием договорных отношений у страховщика с данной организацией.

Согласно калькуляции, составленной ООО "Евроколор", стоимость устранения недостатков поврежденного автомобиля без учета его износа составляет 56 729 руб.

Поскольку транспортное средство отремонтировано не было, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО "Евроколор".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 20 января 2020 года N У-19-70157/5010-011 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 24 700 руб. (т. 1, л.д. 33-37).

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховой компании отсутствует возможность осуществить страховое возмещение в форме проведения ремонта поврежденного автомобиля по направлению на СТОА, отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта, установленной положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у страховой компании обязанности осуществления страхового возмещения в денежной форме, размер которого определен экспертным заключением, составленным ООО "Апэкс Труп".

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с вышеназванным требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что страховой компанией исполнены обязательства, предусмотренные договором ОСАГО в части организации ремонта путем своевременного осмотра транспортного средства и выдачи направления на ремонт, однако отказ СТОА от ремонта вызван отсутствием возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей, пришел к выводу о том, что нарушений прав истца страховой компанией допущено не было.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду того, что допустимых доказательств, подтверждающих длительную поставку запасных частей для восстановления автомобиля истца, в материалы дела не представлено, при этом представитель страховой компании подтвердил факт наличия заключенного договора с СТОА ООО "Евроколор" по ремонту автомобиля, пояснив, что поскольку стоимость заказываемых запасных частей для восстановления автомобиля фактически превышает стоимость ремонта автомобиля, истцу было предложено перечислить страховое возмещение в денежном выражении.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как установлено судом апелляционной инстанции, со стороны истца имели место как обращение к страховщику, так и к финансовому уполномоченному с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 18 июня 2020 г. до даты вынесения решения судом с последующим начислением до даты фактического исполнения страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая являются обоснованными.

При таких обстоятельствах с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 18 июня 2020 года по 26 августа 2020 года в размере 39 143, 01 рублей, с последующим начислением 1 % от суммы 56 729 рублей до даты фактического исполнения страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, но не более 60 865, 99 руб.

САО "РЕСО - Гарантия" заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера взысканной неустойки, вместе с тем, ответчиком доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств не представлено.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа подлежащих взысканию с ответчика судебной коллегией не усматривается.

Также на основании части 1 статьи 15 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца убытков в виде расходов на разбор автомобиля в размере 1500 руб. и на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года решение финансового уполномоченного от 20 января 2020 года отменено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по исковому заявлению в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 января 2020 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с САО "РЕСО - Гарантия" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 28 365 рублей.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о признании действий САО "РЕСО-Гарантия" и АНО "СОДФУ" при урегулировании страхового случая недобросовестными отклоняется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что страховая компания 28 августа 2019 года выдала истцу направление на ремонт в СТОА ООО "Центр Кузовного ремонта", на что истец выразил свое согласие с выбором данного СТОА. В связи с отказом из-за длительной поставки запасных частей предлагала истцу выплатить страховое возмещение, запросив банковские реквизиты, провела дополнительный осмотр. В замене СТОА отказала, мотивируя отсутствием договора, и в итоге выдала направление в ООО "Евроколор".

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение на основании предоставленных ему документов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, судебная коллегия, вопреки доводам истца, приходит к выводу об отсутствии у ответчика и финансового уполномоченного злоупотребления предоставленными им гражданскими правами, явного недобросовестного поведения с их стороны не усматривается.

В соответствии с представленным САО "РЕСО-Гарантия" суду апелляционной инстанции соглашением об условиях ремонта от 28 апреля 2021 года, страховое общество направило 18 марта 2021 года ФИО1 направление на СТОА ООО "Евроколор" для ремонта, определив предварительную стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 51 000 рублей. Согласно платежному поручению от 21 июня 2021 года перечислила в ООО "Евроколор" 49 008, 20 рублей расчет за ремонт. При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности выдачи направления на ремонт в СТОА не имеется.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.