Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-10606/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Фахрутдиновой Р. А. и Шафигуллина Ф. Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Набиуллина Назима Халиловича - Фёдорова Виталия Валерьевича и представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Залесный Сити" - Бахметьевой Алины Игоревны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Залесный Сити" в пользу Набиуллина Н. Х. денежные средства в размере 67 509 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "Залесный Сити" в доход муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 2 735 рублей 27 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набиуллин Н. Х. обратился в суд с иском к ООО "Залесный Сити" о взыскании денежных средств в счёт уменьшения покупной цены, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 4 августа 2014 года между ООО "Залесный Сити" и ООО "Залесный Инвест" был заключён договор N ЗС/1-2 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям договора, приложений к нему объектом долевого строительства, в числе прочих, являлась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Цена объекта на момент заключения договора составила 1 412 550 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения участник выполнил. По договору купли-продажи N .... от 31 октября 2016 года квартира была продана ООО "Залесный Инвест" истцу, в этот же день подписан передаточный акт. Однако после принятия квартиры в ней были выявлены строительные недостатки. Истец обратился в экспертную организацию ООО "Референс-Эксперт" для ответа на вопрос, соответствует ли квартира действующей нормативно-технической документации и какова стоимость устранения выявленных недостатков. Согласно заключению ....С в жилом помещении выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 125 229 рублей 31 копейку. Ссылаясь на приведённые обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика указанные расходы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Впоследствии требования истцом были уточнены, он просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 67 509 рублей, неустойку за период с 24 ноября 2020 года по 5 апреля 2021 года в размере 89 111 рублей 88 копеек, неустойку из расчёта 675 рублей 09 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического его исполнения. В остальной части истец требования оставил без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Фёдоров В. В. уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика Бахметьева А. И. возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично и постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, вынести новое решение об отказе в иске. В жалобе выражается несогласие с выводами судебной экспертизы в части использованного экспертом оборудования, а также оценки стоимости выявленных недостатков, их устранения и расчётов, приведённых в смете. Податель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове эксперта.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки, уменьшения размера штрафа и расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить требования его доверителя в указанной части в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Хамидуллина А. И. и Тенишева Р. М. поданную представителем общества жалобу поддержали, возражали против удовлетворения жалобы истцовой стороны.

Представитель истца Фёдоров В. В. поддержал поданную им жалобу и просил отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что 4 августа 2014 года между ООО "Залесный Сити" и ООО "Залесный Инвест" был заключён договор N ЗС/1-2 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям договора, приложений к нему объектом долевого строительства, в числе прочих, являлась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Цена объекта на момент заключения договора составила 1 412 550 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения участник выполнил. По договору купли-продажи N .... от 31 октября 2016 года квартира была продана ООО "Залесный Инвест" истцу, в этот же день подписан передаточный акт. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО "Референс-Эксперт" составила 125 229 рублей 31 копейку.

10 ноября 2020 года истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Статьёй 2 Закон N 214-ФЗ определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В целях проверки доводов истца о наличии недостатков в жилом помещении определением суда от 22 декабря 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "СУДЭКС".

Согласно заключению судебной экспертизы по ПВХ блокам, остеклению балкона имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов как в части качества самих изделий, так и в части качества работ по их установке; по штукатурке стен имеются несоответствия требованиям строительно-технических регламентов в виде отслоения штукатурки от основания; недостатки ПВХ блоков, витражного остекления, штукатурки стен классифицированы как производственные, то есть возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, осуществлении технического надзора при приёмке материалов и результатов выполненных работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий; исключением являются недостатки внешнего вида блоков, которые являются приобретёнными, возникли в ходе эксплуатации квартиры и не связаны с качеством строительно-монтажных работ. Стоимость работ по устранению производственных недостатков в квартире истца составила 67 509 рублей. При этом устранение всех выявленных недостатков ПВХ блоков без замены изделий невозможно: исследуемые блоки имеют неустранимые недостатки, поэтому мероприятия по их частичному ремонту не обеспечат сохранность эксплуатационных характеристик и правильной геометрической формы в ходе дальнейшей эксплуатации изделий.

Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении был подтверждён надлежащими доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца определённой судебным экспертом денежной суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков построенного ответчиком жилого помещения, является правильным. Суд правомерно отклонил ходатайство ответной стороны о вызове в судебное заседание эксперта, указав, что квалификация эксперта, подготовившего заключение, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиком представлено не было, эксперту были разъяснены его права, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), он был предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе представитель не заявлял ходатайство о вызове судебного эксперта для его допроса, изложив лишь просьбу об отмене решения суда полностью.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, суд обоснованно пришёл выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и уменьшая размер штрафа, который подлежал взысканию с ответчика в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, учёл длительность нарушения, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, принял во внимание требования разумности и справедливости и взыскал штраф в сумме 7 000 рублей.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и уменьшил заявленную к взысканию сумму в 10 000 рублей до 4 000 рублей. Принимая такое решение, суд учёл объём проделанной представителем работы и руководствовался критерием разумности и принципом справедливости

Вопреки доводам жалобы представителя истца, суд мотивировал своё решение в части уменьшения размера штрафа и снижения расходов на оплату услуг представителя. Каких-либо заслуживающих внимания возражений относительно принятого решения в жалобе не приведено.

Изложенные выше выводы суда коллегия считает правильными и с ними соглашается.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе во взыскании неустойки.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона в виде неустойки, согласно которому изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки является правомерным, решение в части отказа в удовлетворении этого требования подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Расчёт неустойки, который был произведён истцовой стороной в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является верным, по состоянию на день рассмотрения апелляционной жалобы неустойка составляет 151 220 рублей 16 копеек. Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ и её снижении и взыскивает с него в пользу истца неустойку в сумме 15 000 рублей. Указанную сумму коллегия полагает достаточной в данном случае, соразмерной последствиям нарушения обязательства ответной стороной. Начисление неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возможно и в случае неисполнения ответчиком решения суда.

В связи с взысканием неустойки решение подлежит изменению в части размера штрафа, который судебная коллегия с учётом того, что он уже был уменьшен судом первой инстанции по ходатайству ответчика, взыскивает в сумме 3 000 рублей, а в целом - в сумме 10 000 рублей.

Также решение подлежит изменению в части размера государственной пошлины, которая составит 2 975 рублей 27 копеек.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 апреля 2021 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Залесный Сити" в пользу Набиуллина Назима Халиловича неустойку в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Это же решение изменить в части размера штрафа и взыскать его с общества с ограниченной ответственностью "Залесный Сити" в пользу Набиуллина Назима Халиловича в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и в части размера государственной пошлины и взыскать её с общества с ограниченной ответственностью "Залесный Сити" в доход бюджета муниципального образования город Казань в размере 2 975 (двух тысяч девятисот семидесяти пяти) рублей 27 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка