Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10606/2021

г. Екатеринбург 29.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подугольникова Сергея Юрьевича к ООО Частное охранное предприятие "Агентство Бизнес-Безопасность" о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе истца на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 22.04.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Рыжик Е.Н. (по доверенности от 25.01.2021), полагавшей решение суда законным, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Подугольников С.Ю. обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие "Агентство Бизнес-Безопасность" (далее по тексту - Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, включая оплату сверхурочных часов, за период с апреля по июнь 2020 г. в сумме 136684 руб. 60 коп. В обоснование иска указал, что работал в Обществе охранником на объекте БУНКЕР-УЗПСО, при том, что по государственному контракту N 10 от 20.02.2020 круглосуточную охрану территории объекта БУНКЕР-УЗПСО, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Верхняя Сысерть, микрорайон "Сосновый", в период с 20.04.2020 по 05.06.2020 осуществляло Общество. Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2.1.7 трудового договора N 36 от 20.04.2020 он имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Согласно выпискам из табеля учета рабочего времени им отработано: в апреле 64 часа, из них 24 ночных, в мае 170 часов, из них 64 ночных, в июне 21 час, из них 8 ночных. Эти часы были оплачены ответчиком. Вместе с тем, этот учет времени является недостоверным, т.к. по журналу приема и сдачи дежурств объекта БУНКЕР-УЗПСО он отработал: в апреле 10 смен, то есть 240 часов, из них 80 ночных, в мае 20 смен, то есть 480 часов, из них 160 часов ночных и 48 часов праздничных, в июне 5 смен, то есть 120 часов, из них 40 часов ночных. Таким образом, Общество не выплатило ему заработную плату за отработанные часы, в том числе.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 22.04.2021 иск Подугольникова С.Ю. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Ссылается на то, что суд неправомерно возложил на него (истца) бремя доказывания, тогда как ответчик обязан был доказать факт выплаты ему в полном объеме заработной платы, не дал должной оценки представленному журналу приема и передачи смен, сделал безосновательный вывод о подаче им заявления об увольнении, при том, что он такое заявление не подписывал. Обращает внимание на то, что ответчик не доказал факт вручения ему под роспись расчетных листков, не представил журнала приема и сдачи дежурств, тогда как он должен заполняться в соответствии с должностной инструкцией охранника, не представил приказ о назначении в наряд, графики дежурств с ознакомлением его (истца) с такими графиками. Ссылается на то, что ответчик имеет возможность изготовить подложный документ (выписку из графика учета рабочего времени, расчетные листы), заверив их соей печать. Считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального и процессуального закона.

На стадии подготовки дела к рассмотрению судебной коллегией предложено ответчику представить дополнительные доказательства, в частности, должностную инструкцию охранника 5 разряда, в соответствии с которой работал истец, платежные документы о выплаченной истцу за спорный период заработной плате (наличным и безналичным способом), график работы охранников в период с апреля по июль 2020 г. на объекте "Бункер УЗПСО", доказательства ознакомления истца с графиком, контррасчет ответчика по требованиям истца, сведения о том, работали ли в спорный период у ответчика на объекте "Бункер УЗПСО" ( / / )11 ( / / )10, сведения о том, сколько охранников работало на объекте "Бункер УЗПСО", продолжительность и периодичность смен, журнал передачи смен по объекту "Бункер УЗПСО" в период с апреля по июнь 2020 г., приказ об увольнении истца, сведения о том, был ли установлен вахтовый метод работ, если да, то представить локальные акты об оплате труда вахтовым методом, организации работ вахтовым методом, сведения о том, где находится объект "Бункер УЗПСО" (в каком городе).

Стороной ответчика данные документы не представлены со ссылкой на то, что имеющихся в деле документов достаточно для разрешения спора, а также с указанием на болезнь сотрудника отдела кадров и невозможность представить кадровые документы (данная причина непредставления доказательств не подтверждена документально, а потому не может быть признана уважительной). Об отложении судебного заседания для представления таких доказательств сторона ответчика не просила, не выражала желания их представить, полагая достаточными представленные суду первой инстанции доказательства, вследствие чего судебная коллегия рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (смс-извещением от 23.06.2021), доказательств уважительных причин неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь нормами ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении иска суд первой инстанции установил, что в спорный период (с 20.04.2020 по 05.06.2020) истец работал в Обществе охранником 5 разряда. В соответствии с разделом 3 трудового договора, работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени с предоставлением выходных дней по скользящему графику, установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период год (л.д. 51). В силу раздела 4 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 14 000 руб. в месяц, дополнительно начисляется районный коэффициент 1,15. За работу в ночное время устанавливается надбавка в размере 20% часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночное время (л.д. 52).

Также суд установил, приняв во внимание табели учета рабочего времени, составленные ответчиком, что истец отработал с 20.04.2020 по 30. 04.2020, с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по 05.06.2020 (л.д. 47-49, 54-56). Учитывая содержание расчетных листов истца, суд установил, что заработная плата выплачена истцу за апрель 2020 г. в сумме 7 146 руб. 33 коп., за май - 17 312 руб. 24 коп., за июнь - 5 780 руб. 93 коп. (л.д. 46). Общий размер заработной платы истца за полностью отработанный месяц, соответствует трудовому договору. Указав, что оснований не доверять расчетным листкам у суда не имеется, т.к. они согласуются с иными письменными доказательствами по делу - трудовым договором, выпиской из табелей учета рабочего времени, сочтя журнал приема-передачи смен, представленный истцом, неотносимым доказательством, отметив отсутствие доказательств недоплаты истцу ответчиком заработной платы за отработанное истцом рабочее время, указанное в табелях учета рабочего времени, суд, ссылаясь на нормы ст.ст. 16, 67, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о необоснованности заявленных истцом требований. При этом суд принял во внимание объяснения истца о том, что Общество производило ему оплату наличными, "в конверте" 1200 руб. за каждую смену сверх официальной зарплаты 14000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя их не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального и процессуального закона (в т.ч. и в части оценки доказательств, распределения бремени доказывания).

В силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты

В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка (далее по тексту - ПВТР) в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Ответчик не представил суду ни ПВТР, ни коллективного договора, ни иных локальных актов о режиме работы сотрудников Общества, ссылаясь на то, что указанный в них режим работы соответствует тому, что был определен трудовым договором, заключенным с истцом.

Из трудового договора истца следует, что истцу установлен гибкий режим рабочего времени с предоставлением выходных дней по скользящему графику, установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период год.

В силу ст. 102 Трудового кодекса Российской Федерации при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Ответчик не представил доказательств заключения с истцом соглашения о времени начала, окончания, общей продолжительность рабочего дня (смены), в том числе такой продолжительности смен, которая отражена в табелях учета рабочего времени за спорный период.

Истец в иске указывал на работу посуточно и по графику, установленному работодателем.

В объяснениях представитель ответчика поясняла судебной коллегией, что по объекту "Бункер-УЗСПО" охранники работали не вахтовым методом, работа была на двух постах, на каждом - по одному охраннику, по графику сутки через трое, графики составлялись, однако такие графики работы (с ознакомлением истца с такими графиками) ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлены.

В силу ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.

Ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации, не представил доказательств установления такого графика сменности истцу, о котором пояснял в суде, не представил и доказательств ознакомления истца с таким графиком сменности, не доказал и тот факт, что у него было на данном объекте в спорный период, как минимум, 6 охранников, чтобы обеспечивать возможность работы сутки через трое (представитель ответчика затруднилась назвать данные таких работников, по запросу судебной коллегии такие документы так же не представлены).

Более того, данные объяснения стороны ответчика не согласуются и с представленными самим ответчиком табелями учета рабочего времени истца, где указан иной режим работы истца (указано на 13-часовую работу через двое суток).

При таких обстоятельствах возражения ответчика против иска о сменной работе истца на условиях сутки через трое, а также о продолжительности работы, соответствующей той, что указана в табелях учета рабочего времени, не доказаны.

Табели учета рабочего времени, принятые судом первой инстанции во внимание в качестве достоверных доказательств продолжительности работы истца, составлены в одностороннем порядке ответчиком, не отражают действительную продолжительность работы истца (в т.ч. и с учетом того, что сам ответчик дает объяснения об ином режиме работы истца).

Соответствие табелей учета рабочего времени данным расчетных листков не подтверждает надлежащий учет рабочего времени ответчиком.

Таким образом, ответчик, в нарушение ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, не обеспечил ведение учета времени, фактически отработанного истцом.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, ссылаясь на то, что при передаче смен на данном объекте не велся журнал приема-передачи смен, не опроверг довод истца об обратном, при том, что истец указывал на то, что обязанность по ведению такого журнала была предусмотрена должностной инструкцией охранника, судебная коллегия предлагала ответчику представить такую инструкцию, ответчик ее не представил, а потому не доказал отсутствие у охранников обязанности по ведению такого журнала.

Поскольку именно ответчик, обязанный вести надлежащий учет рабочего времени, эту обязанность не выполнил, не представил суду достоверных доказательств фактически отработанного истцом рабочего времени, несмотря на истребование у него таких доказательств судом, имеются основания для применения нормы ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом данной нормы судебная коллегия принимает во внимание объяснения стороны истца о продолжительности отработанного у ответчика рабочего времени. Судебная коллегия отмечает, что и по представленной истцом в материалы дела копии журнала (л.д. 36-45), где указано (л.д. 44) наименование организации - ООО ЧОП Агентство Бизнес-Безопасность (АББ), пост Бункер-УЗПСО- Верхняя Сысерть, отражены даты приема и сдачи смен, в том числе истцом, ( / / )4 (факт работы этого сотрудника у него на данном объекте представитель ответчика подтвердила), ( / / )5 (факт работы этого сотрудника ответчик в заседании судебной коллегии не подтвердил, хотя в заседании суда первой инстанции при заявлении истцом ходатайства о допросе этого лица в качестве свидетеля таких возражений не высказывал - л.д. 71), следует, что истец работал существенно больше, чем отражено в табелях учета рабочего времени и оплачено по расчетным листкам.

Суд первой инстанции содержание указанных норм права не учел, оценил доказательства с нарушением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безосновательно приняв во внимание составленные ответчиком в одностороннем порядке табели учета рабочего времени и расчетные листки, делая вывод о доказанности этими документами отработанного истцом времени, не оценив доказательства со стороны истца, при том, что ответчик не представил доказательств работы истца по тому графику работы, который бы соответствовал отраженным в табеле часам, ознакомления истца с таким графиком, не представил доказательств организации им работы на данном объекте в таком режиме. При этом суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, не учел, что именно работодатель, обязанный вести учет рабочего времени, обязан представить доказательства фактической работы истца. Выводы суда о работе истца в течение часов, указанных в табеле учета рабочего времени не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по п.п. 2-4 ч. 1 ст. 330, п. 3 ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения. пользу истца (с удержанием при выплате НДФЛ). тавке

Поскольку в трудовом договоре сторон установлен суммированный учет рабочего времени 1 год, по позиции сторон трудовой договор сторон действовал в период с 20.04.2020 по 05.06.2020 (л.д. 7), соответственно, нормативным рабочим временем для истца за этот период будет (по производственному календарю при 40-часовой рабочей неделе) 246 часов.

В период с 20.04.2020 по 30.04.2020 истец отработал, по его объяснениям, 240 часов, из них 80 ч. ночных, в мае 2020 г. - 480 ч., из них 160 ночных и 48 праздничных, в период с 01.06.2020 по 05.06.2020 - 120 часов, из них 40 ночных, всего за данный период отработано - 840 ч., сверхурочно (по окончании периода работы) - 594 часа (840 ч. - 246 ч.).

Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Соответственно, по состоянию на 05.06.2020 ответчик обязан был оплатить истцу сверхурочно отработанные часы.

В силу ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. По трудовому договору установлена доплата за работу в ночное время - 20%.

Оклад истца определен на уровне 14000 руб. плюс 15% - уральский коэффициент.

При указанном выше фактически отработанном истцом времени расчет заработной платы должен был быть произведен, с учетом приведенных выше норм права, следующим образом:

Тарифная ставка за час работы в апреле 2020 г. - 80 руб. (14000: 175 ч., норма часов за месяц). Доплата за работу в ночное время - 16 руб. в час. (0, 2 х 80 руб.).

Отработано в апреле 240 ч., из них 80 ч. - ночные.

Доплата за ночные часы составит: 80 час. х 16 руб. = 1280 руб., с районным коэффициентом - 1472 руб.

За норму рабочего времени (175 ч.) истцу полагалась оплата 14000 руб. + районный коэффициент = 16100 руб. Остальные часы 65 ч. (240-175) подлежали оплате по окладу с районным коэффициентом, т.к. учетный период к моменту выплаты зарплаты не истек и трудовой договор не был расторгнут в апреле 2020 г.: 80 руб. х 65 х 1, 15 = 5980 руб.

Таким образом, истцу за апрель 2020 г. должна была быть начислена сумма 23552 руб.

Начислена за апрель 2020 г. сумма (по расчетному листку - л.д. 46) - 7146 руб. 33 коп.

Таким образом, недоплата за апрель 2020 г. - 16405 руб. 67 коп.

Судебная коллегия предложила ответчику представить доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период как наличным, так и безналичным способами (с учетом противоречий в позиции истца о получении им сверх или в пределах заработной платы оплаты 1200 руб. за смену). Ответчик, будучи обязанным вести учет выплаченных работнику сумм заработка, надлежащим образом оформлять произведенные выплаты, таких доказательств не представил, утверждая, что им оплата производилась лишь тех сумм, которые указаны в расчетных листках. Истец в своем расчете исходит из этого же, поэтому судебная коллегия учитывает в качестве начисленной истцу за спорный период зарплаты суммы, указанные в расчетных листках на л.д. 46.

Тарифная ставка за час работы в мае 2020 г. - 103, 7 руб. (14000: 135 ч., норма часов за месяц). Доплата за работу в ночное время - 20, 74 руб. в час. (0, 2 х 103, 7 руб.).

Отработано в мае 480 ч., из них 160 ночные и 48 праздничные.