Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10606/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО)

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 апреля 2021 года

по иску Гришина Е.А. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин Е.А. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, указывая, что 23.09.2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно которому истцу выдаются денежные средства в размере *** рублей. Данные денежные средства истцом были получены. Согласно п.4.1 Кредитного договора процентная ставка на дату заключения Договора составляет 9,2 % годовых. При этом процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (14.2%) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья. Данный дисконт составляет 5 %. В связи с тем, что истцу при оформлении кредита была предоставлена страховая компания АО СОГАЗ совместно с кредитом на невыгодных для него условиях, истец, руководствуясь Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в течение 14 календарных дней с момента заключения договора страхования отказался от страховки предоставленной банком. Истец расторг договор страхования стоимостью *** рублей 05.10.2020 года, что подтверждается заявлением. При этом, желая сохранить процентную ставку неизменной на уровне 9,2% годовых, как определено п.4.1 Кредитного договора, истец в период действия предыдущей страховки, а именно 30.09.2020 года оформил другой страховой полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита в страховой компании СПАО ИНГОССТРАХ и 05.10.2020 года предоставил соответствующее заявление в ПАО ВТБ БАНК с требование принять данный страховой полис и оставить процентную ставку истца без изменений на уровне 9.2% годовых. Таким образом, истцом был заключен договор страхования N LIL138507509 от 30.09.2020 года в страховой компании СПАО ИНГОССТРАХ. Истец обратился с заявлением в адрес ответчика 05.10.2020 года с предоставленным новым страховым полисом и требованием о недопустимости изменения процентной ставки со стороны банка. Банк по результатам данного обращения, посредством телефонного звонка, отказал истцу в удовлетворении его требований. 27.11.2020 года истец передал ответчику претензию с требованием о недопустимости изменения процентной ставки в одностороннем порядке, с требованием о возврате процентной ставки к 9.2% годовых. Однако ответчик ответил отказом, письменный отзыв не представил, в одностороннем порядке изменил график платежей истца. Сторона истца считает, что ответчик не имеет право не принимать во внимание иной страховой договор заключенный истцом, но полностью покрывающий сумму займа по кредитному договору.

На основании изложенного, истец Гришин Е.А. просил признать незаконными действия ответчика о повышении процентной ставки по кредитному договору N *** от 23.09.2020 года; обязать ответчика осуществить перерасчет платежей по кредитному договору N *** от 23.09.2020 года, начиная с 05.10.2020 года; обязать ответчика сохранить процентную ставку по кредитному договору N *** от 23.09.2020 года в размере 9,2% годовых; взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей; взыскать с ответчика расходы на представителя в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Гришина Е.А. по доверенности Чаплыгин В.Е. исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконными действия ответчика о повышении процентной ставки по кредитному договору N *** от 23.09.2020 года; обязать ответчика осуществить перерасчет платежей по кредитному договору N*** от 23.09.2020 года, начиная с 16.11.2020 года; обязать ответчика сохранить процентную ставку по кредитному договору N *** от 23.09.2020 года в размере 9,2% годовых; взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей; взыскать с ответчика расходы на представителя в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Гришин Е.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Гришина Е.А. по доверенности Чаплыгин В.Е. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, просит их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в Нижегородской области не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 апреля 2021 года постановлено: "Исковые требования Гришина Е.А. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Банк ВТБ (ПАО) о повышение процентной ставки по кредитному договору N*** от 23.09.2020 года.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) осуществить перерасчет платежей по кредитному договору N *** от 23.09.2020 года, начиная с 16.11.2020 года, с сохранением процентной ставки по кредитному договору N *** от 23.09.2020 года в размере 9,2% годовых.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Гришина Е.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований Гришину Евгению Александровичу отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в местный бюджет в размере *** руб.".

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела: неверно сделал вывод о соблюдении истцом порядка смены страховой компании.

Заемщик был информирован об условиях страхования, перечне страховых компаний, но не отказался от заключения договора страхования с предложенной страховой компанией, на предложенных условиях.

В данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что возможность сохранения процентной ставки в размере 9,2% годовых, при расторжении первоначального договора страхования и заключении последующего договора страхования на иных условиях, Индивидуальными условиями кредитного Договора не предусмотрена. Применение дисконта по процентной ставке осуществляется при условии обеспечения страхования в момент заключения кредитного договора, что подтверждается соответствующей судебной практикой.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, что 23.09.2020 года между Гришиным Е.А. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N ***, согласно которому истцу выдаются денежные средства в размере *** рублей. Данные денежные средства истцом были получены.

Кредитный договор заключен в соответствии с Правилами кредитования (Общие условия) и Согласием на кредит (Индивидуальные условия), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п.4.1 Кредитного договора процентная ставка на дату заключения Договора составляет 9,2 % годовых. При этом процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (14.2%) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья.

Для получения дисконта истцом заключен договор страхования с АО СОГАЗ (полис "Финансовый резерв" FRVTB350-62500181419822).

Истец, руководствуясь Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в течение 14 календарных дней с момента заключения договора страхования отказался от страховки предоставленной банком.

При этом, желая сохранить процентную ставку неизменной на уровне 9,2% годовых, как определено п.4.1 Кредитного договора, истец 30.09.2020 года оформил другой страховой полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита в страховой компании СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с условиями договора страхования АА N 1076792601 от 30.09.2020 года, данный страховой договор заключен в обеспечение исполнения обязательств истца по Кредитному договору, при этом сумма страхового покрытия совпадает с суммой займа на момент заключения договора страхования, а выгодоприобретателем по данному договору выступает БАНК ВТБ (ПАО).

05.10.2020 года истец обратился с заявлением в адрес ответчика с предоставленным новым страховым полисом и требованием о недопустимости изменения процентной ставки со стороны банка.

Ответчик ответил отказом, письменный отзыв не представил, в одностороннем порядке изменил график платежей истца исходя из процентной ставки 14,2%.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного со СПАО "Ингосстрах", договор заключен в отношении страховых рисков: смерть, инвалидность, временная утрата трудоспособности.

Согласно условиям Договора страхования с АО "СОГАЗ" к страховым рискам отнесены: смерть, инвалидность травмы, госпитализации в результате несчастного случая и болезни. При этом по выгодоприобретателем является страхователь либо его наследники.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 329, 934 ГК РФ, п.2 ст.935 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установив, что при заключении договора страхования заемщиком соблюдены Правила кредитования (Общие условия), страховая компания соответствует требованиям банка и включена в список страховых компаний, размещенный на официальном сайте банка в сети Интернет, пришел к обоснованному выводу о том, что банком необоснованно были изменены условия кредитного договора в части размера процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Поскольку договор страхования от 30.09.2020года, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и Гришиным Е.А., соответствует всем условиям и требованиям Банка ВТБ (ПАО), порядок смены страховой компании истцом соблюден, отказ истцу в сохранении дисконта является необоснованным, нарушающим его права как потребителя.

Исходя из изложенного, суд признал незаконными действия ответчика в части повышения процентной ставки по кредитному договору N 625/0018-1419822 от 23.09.2020 года незаконными, возложив на ответчика обязанность осуществить перерасчет платежей по кредитному договору N *** от 23.09.2020 года, начиная с 16.11.2020 года, с сохранением процентной ставки по кредитному договору N 625/0018-1419822 от 23.09.2020года, в размере 9,2% годовых.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Также судом в соответствии с положениями ст.94, 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.

Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В ч. 12 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусмотрена возможность применения кредитором санкций в отношении должника, не предоставившего договор страхования, только по истечении 30 дней с момента заключения кредитного договора, и такой санкцией является не увеличение процентной ставки, а возможность потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования.

Из материалов дела следует, что страховая компания соответствует требованиям банка и включена в список страховых компаний, размещенный на официальном сайте банка в сети Интернет.

С заявлением в адрес банка с предоставленным новым страховым полисом и требованием о недопустимости изменения процентной ставки со стороны банка, истец обратился в установленный кредитным договором срок.

Объем застрахованных рисков по страховому полису СПАО "Ингосстрах" совпадает с объемом страховых рисков по страховому полису АО СОГАЗ, сумма страхового покрытия совпадает с суммой займа на момент заключения договора страхования, а выгодоприобретателем по данному договору выступает БАНК ВТБ (ПАО).

Договор страхования от 30.09.2020 года, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и Гришиным Е.А., условиям и требованиям Банка ВТБ (ПАО) соответствует, порядок смены страховой компании истцом соблюден.