Определение Свердловского областного суда от 31 июля 2020 года №33-10606/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N 33-10606/2020







г. Екатеринбург


31.07.2020




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Носкова Р.В,, Носковой М.В, к ТСЖ "Вилонова, 20" о защите прав потребителей,
по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2020
установил:
решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2019, исковые требования Носковых Р.В., М.В. удовлетворены частично.
25.02.2020 истец Носков Р.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела он был вынужден понести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2020 заявление Носкова Р.В. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 7500 руб. в счет оплаты экспертизы.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, представитель ответчика ТСЖ "Вилонова, 20" подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении данной части заявления отказать. В обоснование жалобы указано, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца не доказан, так как из представленных приходных ордеров следует, что денежные средства Носковым Р.В. были перечислены Полякову С.Д. за оказание правовой помощи, между тем, суду был представлен договор на оказание юридической помощи. Доказательств несения расходов именно по представленному суду договору материалы дела не содержат, а справка из банка на сумму 18000 руб. и электронная банковская выписка такими доказательствами не является, поскольку из них невозможно установить, кому были перечислены денежные средства, нет документов, подтверждающих открытие счета в банке на имя адвоката, не указаны данные владельца карты.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Разрешая заявление истца, суд первой инстанции оценил представленные им доказательства, указал на проделанную представителем истца работу, количество судебных заседаний, сложность гражданского дела и, учитывая требования разумности и справедливости, а также сохранение баланса интересов сторон, обоснованно взыскал с ТСЖ "Вилонова, 20" в пользу Носкова Р.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате экспертизы в размере 7500 руб.
С доводами заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, истцом в материалы дела в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя были представлены следующие оказательства: договор на оказание юридических помощи от 15.06.2018 и дополнение к нему от 20.08.2019, копия справки из Сбербанка от 03.12.2019 о перечислении Носковым Р.М. денежных средств "П. Сергею Дмитриевичу", приходные ордера от 15.06.2018 N 247916, от 16.06.2018 N 247917, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.06.2019.
Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия между истцом Носковым Р.В. и его представителем Поляковым С.Д. правоотношений, вытекающих из договора оказания юридических услуг, а также доказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя.
Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Поляков С.Д. участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в качестве представителя истцов при рассмотрении настоящего спора, подавал в суд процессуальные документы.
Также отклоняя доводы заявителя о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя (непредставление надлежащих кассовых документов), суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно подп. 1.1.3. п. 3.1. Договора на оказание юридической помощи от 15.06.2018, п. 5 дополнительного соглашения к нему от 20.08.2019, оплата производится в момент подписания договоров наличными денежными средствами или с лицевого счета Заказчика на лицевой счет адвоката через ПАЛ "Сбербанк".
Документов, опровергающих данные доказательства, в том числе приходные кассовые ордера от 15.06.2018 N 247916, 16.06.2018 N 247917, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.06.2019, материалы дела не содержат.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы заявителя направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ТСЖ "Вилонова, 20" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ф. Лимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка