Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-10606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-10606/2020
03 августа 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО7,
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что согласно договору займа от 16.10.2018г. ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 800 000 руб., однако, до настоящего времени, ответчиком сумма долга по договору не возвращена, в связи с чем, 19.11.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа. Поскольку в установленный законом срок долг ответчиком не возвращен, с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 608,22 руб. Исходя из указанного, истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму основного долга в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 608,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 906 руб.
Определением судьи Стерлитамакского городского суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Интеграл Развития".
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО "Интеграл Развития" о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа от 16.10.2018г. сумма основного долга в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 608,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 906руб.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан суда от дата, указано в резолютивной части решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1.
Не согласившись с решением суда, ФИО3 подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что договора займа и расписка между ФИО3 и ФИО1 не заключались.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 800 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (оригинал), написанной ФИО3 (л.д. 5).
До настоящего времени ФИО3 свои обязательства перед ФИО1 не выполнил, денежные средства, полученные по расписке, не возвратил.
Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 суммы основного долга в размере 800000 руб., процентов за пользование займом в размере 70 608,22 руб., а также расходов по уплате госпошлины 11 906 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа и расписка между сторонами не заключались, опровергаются материалами дела, соответственно признаются судебной коллегией не состоятельными. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих оснований для признания договора незаключенным, ответчиком не представлено.
В силу ст. 431 ГК РФ, каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы ответчику, расписка не содержит.
Факт наличия договорных отношений между сторонами нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа в установленный срок не исполнены. Подлинник собственноручно написанной ФИО3 расписки о получении денежных средств находится у истца и передан в материалы дела.
Довод жалобы о том, что договор займа и расписка в получении займа между сторонами не заключались, а имеется договор займа между ФИО1 и ООО "Интеграл Развития" (учредителями которого являются ФИО3 - доля 60 %, ФИО1 - доля 40%) N... от дата, на сумму 800000 рублей, о получении которых и написал он указанную расписку по данному иску, судебная коллегия считает необоснованными.
Из договора беспроцентного денежного займа N... от дата, заключенного между ФИО1 и ООО "Интеграл Развития" в лице директора ФИО3, следует, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 800000 рублей путём перечисления на указанный заемщиком банковский счет, сумма займа считается возвращённой в момент зачисления денежных средств на банковский счёт займодавца, уплачивается ежемесячно в размере 60 % от чистой прибыли компании.
Перечисление денежной суммы в размере 800000 рублей по указанному договору беспроцентного займа частично на расчетный счет ООО "Интеграл Развития" - 500000 рублей, на карту ФИО3 двумя переводами в размере 198800 рублей и 100000 рублей подтверждается выписками по счетам и не оспаривалось самим ответчиком, в связи с чем с доводом ответчика о том, что расписка от дата была составлена в счет подтверждения обязательств ООО "Интеграл Развития" перед ФИО1 согласиться нельзя.
Стороной истца в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не подтверждались. Убедительных и достаточных доказательств, указывающих на иные основания возникновения обязательства, подтвержденного написанной ответчиком распиской, суду не представлено, как и не представлено доказательств о возврате долга по договору займа.
В расписке ФИО3 ничего не говорится о совместной деятельности сторон, какая-либо правовая связь между заемной распиской и договором беспроцентного займа отсутствует и ответчиком не доказана.
Указание в жалобе на то, что в расписке не указано на то, что деньги передавались "в долг" не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа. Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется.
Нахождение оригинала расписки у истца подтверждает не только факт заключения договора займа между ФИО3 и ФИО1, но и факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств безденежности договора займа от дата на сумму 800 000 рублей, ответчиком не представлено. Представленная расписка, написанная собственноручно ФИО3, каких-либо иных оговорок и условий не содержит.
Нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО3 от заключения договора займа на условиях, предложенных ФИО1 Написав долговую расписку, ФИО3 подтвердил, что именно на этих условиях он готов заключить договор займа с ФИО1, не имея намерения их изменять или редактировать.
Заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа и всеми условиями, указанными в нем.
Из искового заявления ФИО1 следует, что помимо указания на нормы закона, регулирующие договор займа, истец также ссылался на положения ст. 309, 310 ГК РФ, указывая, что денежные средства передавались на возмездной основе, а потому возникшие между сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом, переданные денежные средства ответчику, последний должен возвратить истцу.
Данные доводы являются обоснованными, поскольку из буквального толкования расписки не следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику безвозмездно, они не подтверждают заключение между сторонами договора дарения. То обстоятельство, что денежные средства передавались на открытие детского центра, свидетельствует лишь о целевом характере передачи денежных средств.
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба ФИО5 не содержит.
Допущенная в резолютивной части решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан суда от дата описка исправлена определением судьи от дата, указано в резолютивной части решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО8
Судьи ФИО7,
Гибадуллина Л.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
