Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-10606/2020, 33-411/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-411/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего судьи Юдановой С.В.
судей Ундольской Ю.В., Прасоловой В.Б.
при секретаре Клюгер Т.И.
с участием прокурора Румянцева И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сибирцевского городского поселения к Сараеву А. Н. о признании утратившим право
по апелляционной администрации Сибирцевского городского поселения на решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., заключение прокурора Румянцева И.И., судебная коллегия
установила:
Администрация Сибирцевского городского поселения обратилась в суд с иском, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, пгт.Сибирцево, <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства Сараев А.Н., длительное время не проживающий и не совершающий действий, свидетельствующих о сохранении права пользования. Просила с учетом уточнения исковых требований признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании представителем истца заявленные исковые требования поддержаны в полном объеме.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Сибирцевского городского поселения к Сараеву А.Н. оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просил судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик длительное время в спорном жилом помещениине проживает, выезд носил добровольный характер и не связан с последующим признанием жилого дома аварийным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, выслушав заключение прокурора, не усмотревшего оснований к отмене состоявшегося судебного акта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.
В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерацииникто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер.
Согласно распоряжению администрации Сибирцевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N-ра и выписки из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности, спорное жилое помещение в 2015 году признано аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, имеющиеся договоры социального найма подлежат расторжению с предоставлением жильцам в порядке действующего законодательства других жилых помещений.
Статьями 86 и 87 Жилищного кодекса Российской Федерации на наймодателя возложена обязанность выселяемым гражданам предоставить другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Из представленной в материалы дела адресной справки усматривается, что Сараев А.Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации Сибирцевского городского поселения в рамках проведения контроля над использованием и сохранностью жилых помещений муниципального жилищного фонда составлен акт установления проживания, из которого следует, что Сараев А.Н. в спорной квартире не проживает более 10 лет.
Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств добровольного выселения ответчика из спорного жилого помещения, а аварийность жилья свидетельствует о вынужденности такого выезда.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о постановке Сараева А.Н. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, и заключенного с ним договора социального найма, считает безосновательными, поскольку документов подтверждающих либо опровергающих указанные обстоятельства истцом суду не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный в материалы дела акт об установлении не проживания ответчика, поскольку, он не может служить надлежащим доказательством в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку, истцом не доказан факт добровольного выселения ответчика из спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
По существу, доводы жалобы истца повторяют правовую позицию, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Между тем, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черниговского районного суда Приморского края от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сибирцевского городского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
