Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-10605/2021

г.Екатеринбург 20.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сорокиной С.В., при помощнике судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" о восстановлении трудовых прав работника,

по частной жалобе истца на определение Режевского городского суда Свердловской области от 26.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 07.09.2020 оставлены без удовлетворения исковые требования ( / / )1 о восстановлении ее в должностиоператора ... ООО "Газпром энерго" с 01.07.2020, признании недействительным соглашения от 09.12.2019 о расторжении трудового договора от 01.04.2006 по соглашению сторон, признании недействительным приказа от 25.06.2020 N 150к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением) по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2020 решение Режевского городского суда Свердловской области от 07.09.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Татарчук Т.П. к ООО "Газпром энерго" удовлетворены. Признано незаконным увольнение Татарчук Т.П. на основании приказа от 25.06.2020 N 150к по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Татарчук Т.П. восстановлена на работе в ООО "Газпром энерго" в должности оператора котельной 5 разряда цеха эксплуатации и обслуживания котельных Службы теплоснабжения Ямбургского управления энерговодоснабжения с 01.07.2020. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 450 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

08.02.2021 истец Татарчук Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, в котором с учетом последующего уточнения требований просила суд взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 230 100 руб., транспортные расходы 9000 руб., почтовые расходы 3042 руб. (т.2 л.д. 60-67, 102).

В ходе рассмотрения дела истец Татарчук Т.П. заявленные требования уточнила, просила дополнительно взыскать с ответчика транспортные расходы 1450,70 руб., почтовые издержки 570 руб.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 заявление Татарчук Т.П. удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб., почтовые расходы в размере 3618,36 руб., транспортные расходы в размере 1455,70 руб.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить в части, в которой ей отказано во взыскании судебных расходов и транспортных расходов представителя, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 230100 руб., транспортные расходы 9000 руб. В обоснование жалобы указывает, что суд при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя не учел сложившиеся на рынке юридических услуг цены, не привел соответствующие расчеты и иные доказательства в обоснование взысканной в пользу истца суммы представительских расходов 30000 руб. Полагает, что определенная судом в возмещение судебных расходов сумма необоснованно занижена, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Дополнительно просила суд взыскать судебные расходы на представителя в размере 65000 руб. и транспортные расходы представителя 1500 руб., понесенные по договору от 29.05.2021, в связи с представлением ее интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

В письменных возражениях ответчик ООО "Газпром энерго" просил в удовлетворении частной жалобы истца отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Татарчук Т.П. и ее представитель Изюров А.В. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определилвозможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг юридических услуг истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 19.02.2020 N... с ООО "...", по которому истцу оказаны услуги по составлению проектов: претензии ООО "Газпром энерго", жалобы в государственную инспекцию труда, жалобы в прокуратуру, консультация. По данному договору Татарчук Т.П. оплачено 35100 руб.;

- договор об оказании юридических услуг от 25.07.2020 N... с ООО "...", по которому истцу оказаны услуги по представлению интересов Татарчук Т.П. в суде первой инстанции с подготовкой и подачей необходимых документов, выездом представителя, консультацией заказчика. По данному договору Татарчук Т.П. оплачено 75000 руб., в счет командировочных расходов представителя 3500 руб.;

- договор об оказании юридических услуг от 22.09.2020 N... с ООО "...", по которому истцу оказаны услуги по представлению интересов Татарчук Т.П. в суде апелляционной инстанции с подготовкой и подачей необходимых документов, выездом представителя, консультацией заказчика. По данному договору Татарчук Т.П. оплачено 55000 руб., в счет возмещения командировочных расходов представителя 2500 руб.;

- договором об оказании юридических услуг от 04.02.2021 N... с ООО "...", по которому истцу оказаны услуги по представлению интересов Татарчук Т.П. в суде кассационной инстанции с подготовкой и подачей необходимых документов, выездом представителя, консультацией заказчика. По данному договору Татарчук Т.П. оплачено 65000 руб., в счет возмещения командировочных расходов представителя 3 000 руб.

Факт оплаты услуг юридических услуг, командировочных расходов по указанным договорам подтверждается чеками, представленными в материалы дела.

С учетом объема и качества выполненной представителем истца правовой работы, уровня сложности подготовленных процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости, судом первой инстанции определен размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности взысканного размера расходов на представительские услуги, приходя к выводу о том, что он определен судом без учета характера спора, объема выполненной представителем работы, фактического результата рассмотрения дела, длительности производства по делу, не отвечает требованиям разумности, соразмерности, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не выполняет задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Материалами дела подтверждено, что в рамках представленных договоров оказания юридических услуг, представителем Изюровым А.В. выполнен следующий объем работ: даны консультации по существу дела, проведена правовая работа с документами, в том числе сбор необходимых доказательств, подготовка и подача искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу, представление интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций 07.09.2020, 26.11.2020, 01.04.2021.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов суммы вознаграждения за оказанные по договору от 19.02.2020 юридические услуги по составлению проектов: претензии ООО "Газпром энерго", жалобы в государственную инспекцию труда, жалобы в прокуратуру, принимая во внимание, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), обязательный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен.

Вместе с этим, с учетом объема оказанной Татарчук С.П. юридической помощи представителем Изюровым А.В. (рассмотрение дела в трех судебных инстанциях), потраченное представителем время, в том числе на обеспечение представления интересов истца в судебном заседании суда первой и кассационной инстанций с учетом их удаленности, характера и сложности спора (восстановление трудовых прав работника в связи с незаконным увольнением, принимая во внимание фактический результат рассмотрения дела (требования истца о восстановлении на работе удовлетворены), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для взыскания расходов на представителя в большей сумме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что размер судебных расходов на представителя определен, в том числе, исходя из времени, затраченного на проезд представителя в суд первой и кассационной инстанции, с учетом их удаленности от <адрес>, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения исполнителем по договору командировочных расходов, обоснования их размера, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца командировочных расходов представителя в размере 9000 руб., поименованных в заявлении как транспортные расходы.

В части взыскания почтовых (3618,36 руб.) и транспортных расходов (1455,70 руб.) истца Татарчук Т.П. определение Режевского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, основания для выходы за пределы доводов частной жалобы отсутствуют.

При подаче частной жалобы стороной истца также заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей частной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Факт несения истцом Татарчук Т.П. расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 29.05.2021 N..., предметом которого является представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, с подготовкой и подачей необходимых документов, выезд представителя, консультация. Стоимость услуг по договору составила 65100 руб., их оплата Татарчук Т.П. подтверждается кассовыми чеками от 29.05.2021 на сумму 30000 руб. и от 02.06.2021 на сумму 35100 руб. Также в рамках данного договора истцом оплачено 1500 руб. в счет компенсации транспортных расходов представителя.

С учетом объема оказанной представителем в заседании суда апелляционной инстанции услуги по представлению интересов истца при рассмотрении частной жалобы, временных затрат на прибытие к месту рассмотрения дела в суде второй инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Газпром энерго" в возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей частной жалобы 15 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на представителя как в большей, так и в меньшей сумме суд апелляционной инстанции не усматривает. Предъявленные к взысканию транспортные расходы возмещению не подлежат по основаниям, указанным судом выше.

Руководствуясь п.2 ст.334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Режевского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указав на взыскание с ООО "Газпром энерго" в пользу ( / / )1 расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В остальной части определение Режевского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газпром энерго" в пользу ( / / )1 судебные расходы, понесенные при рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции 15000 руб., отказав во взыскании суммы в большем размере.

Председательствующий С.В. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка