Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-10605/2021

Санкт-Петербург 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.,судей Игнатьевой О.С.,Сопраньковой Т.Г.при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курнаковой Р. Н., Наливкиной А. П. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года по гражданскому делу N 2-10/2021 по исковому заявлению Курнаковой Р. Н., Наливкиной А. П. к ООО " Жилкомсервис N 1 Колпинского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба от залива квартиры,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Курнаковой Р.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Курнакова Р.Н., Наливкина А.П. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района Санкт-Петербурга", в котором уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просили взыскать 1 662 981 рубль, рыночную стоимость поврежденного движимого имущества 239 658 рублей, компенсацию морального вреда в размере 590 000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 36 000 рублей, расходы на дефектацию электронной бытовой техники в размере 17 200 рублей, расходы на вывоз испорченного имущества в размере 5 290 рублей, расходы на приобретение тепловых пушек в размере 6 123 рублей, расходы на оплату электроэнергии в размере 5 488 рублей 72 копеек, расходы на оплату коммунальных платежей в размере 47 491 рубля 19 копеек, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требования истцы указали, что являются собственниками в праве общей долевой собственности каждый по 1/2 доле на квартиру <адрес> с 22 и 24 февраля 2005 года. 17 октября 2019 года произошел залив принадлежащей им квартиры в связи с прорывом трубы центрального отопления на чердаке. В результате залива квартиры истцам причинен ущерб равный стоимости ремонта квартиры и стоимости пострадавшей бытовой техники с мебелью, а также стоимости покупки тепловых пушек и оплаты электроэнергии по обеспечению работы тепловых пушек. Претензия о возмещении убытков получена ответчиком, денежная сумма в счет возмещения убытков не перечислена. С 13 ноября 2019 года истцы по договору социального найма N 411 временно проживают в квартире <адрес>, входящей в состав маневренного жилищного фонда, в связи с невозможностью проживать по месту постоянного жительства и оплачивают жилищно-коммунальные услуги по договору социального найма согласно открытого лицевого счета N....

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2021 года исковые требования Курнаковой Р. Н., Наливкиной А. П. к ООО " Жилкомсервис N 1 Колпинского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворены, суд постановил:

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района Санкт-Петербурга" в пользу Курнаковой Р. Н., Наливкиной А. П. в возмещение, причиненных в результате залива квартиры, 1 902 639 рублей, расходы на вывоз испорченного имущества в размере 5 290 рублей, расходы на приобретение тепловых пушек в размере 6 123 рублей, расходы на оплату электроэнергии в размере 5 488 рублей 72 копеек, расходы на оплату коммунальных платежей в размере 47 491 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, а всего 2 671 031 (два миллиона шестьдесят семьдесят одна тысяча тридцать один) рубль 91 копейку, по ? доле в пользу каждого.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района Санкт-Петербурга" в пользу Наливкиной А. П. расходы на экспертное заключение в размере 36 000 рублей, расходы на дефектацию электронной бытовой техники в размере 12 800 рублей, а всего 48 800 (сорок восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района Санкт-Петербурга" в пользу Курнаковой Р. Н., Наливкиной А. П. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района Санкт-Петербурга" в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 18 335 (восемнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 16 копеек.

Не согласившись с судебным актом, истцы Курнакова Р.Н., Наливкина А.П. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года изменить в части взыскания размера компенсации морального вреда и штрафа, в части данных требований удовлетворить иск в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Истец Наливкина А.П., представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района Санкт-Петербурга" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ). Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района Санкт-Петербурга" является организацией, обслуживающей эксплуатацию дома <адрес>.

На дату залива истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности каждый по 1/2 доле на квартиру <адрес>.

17 октября 2019 года произошел залив квартиры по причине прорыва трубы центрального отопления на чердаке, что подтверждается актом ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района".

В акте обслуживающая организация указала, что требуется косметический ремонт квартиры, электричество в квартире восстановлено.

С 13 ноября 2019 года истцы по договору социального найма N... временно проживают в квартире <адрес>, входящей в состав маневренного жилищного фонда, в связи с невозможностью проживать по месту постоянного жительства и оплачивают жилищно-коммунальные услуги по договору социального найма согласно открытого лицевого счета N....

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.Расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> по лицевому счету N... подтверждены на сумму 47 491 рубль 19 копеек (т.2) и связаны с невозможностью проживания истцов по месту постоянного регистрационного учета в адресе: <адрес>.

Из экспертного заключения N 17-0250 от 20 ноября 2019 года, выполненного Союз "Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата" следует, что от залива пострадала жилая комната площадью 15,7 кв.м., в который требуется ремонт, в том числе электролюстры, жилая комната площадью 11,7 кв.м., жилая комната площадью 14,3 кв.м., кухня площадью 7,9 кв.м., туалетной комнаты площадью 1,6 кв.м., в которой требуется ремонт, в том числе светильника однолампового, ванной комнаты площадью 3,3 кв.м., коридора площадью 2,8 кв.м., прихожей площадью 5,2 кв.м. От залива повреждено следующее имущество: тахта, ковролин, ковер, два дивана, два компьютерных кресла, кресло, электросистема аквариума, телевизор, музыкальный центр, два ДВД плеера, принтер струйный, проигрыватель пластинок, ноутбук, АВ ресивер, активный сабвуфер, две акустических системы, стул, стол, кухонная корпусная мебель, мебельная стенка, два шкафа-купе, шкаф бельевой, два комода, стоимость ремонта квартиры составляет 850 200 рублей, стоимость реального ущерба движимого имущества составляет 337 100 рублей.

Стоимость экспертного заключения Союза "Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата" составила 36 000 рублей, которую истец Наливкина А.П. оплатила в полном объеме.

Претензия о возмещении убытков получена ответчиком 18 декабря 2019 года, денежная сумма в счет возмещения убытков в части не перечислена по причине не согласия истцов с частичным возмещением убытков.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года назначена судебная товароведческая эксперта, производство которой поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Заключением АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 1981/2020-2-910/2020 от 25 ноября 2020 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта на дату залива с учетом износа составила 1 662 981 рубль.

Заключением АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 1981/2020-2-910/2020 от 25 ноября 2020 установлено, что стоимость поврежденного движимого имущества на дату залива составила 239.658 рублей.

Разрешая спор, суд применил вышеуказанные нормы права, оценил в совокупности представленные доказательств, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба следует взыскать общую стоимость 1 902 639 рублей (1.662.981,00+239.658,00) по 1/2 доле в пользу каждого.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика расходов на вывоз испорченного имущества в размере 5 290 рублей, расходов на приобретение тепловых пушек в размере 6 123 рублей, расходов на оплату электроэнергии в размере 5 488 рублей 72 копеек, расходов на оплату коммунальных платежей в размере 47 491 рубля 19 копеек, суд указал, что данные расходы косвенно подтверждены актами осмотра поврежденного имущества.

Также суд указал, что заявленные расходы на дефектацию электронной бытовой техники в размере 17 200 рублей, истцом Наливкиной А.П. в лице представителя Н. подтверждены на сумму 12 800 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию дома, то к спорным правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию 50 000 рублей по <1/2> доли в пользу каждого.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу истцов судом первой инстанции не соответствует уровню моральных и нравственных страданий, которые они понесли. Размер компенсации морального вреда определен истцами в размере 590 000, руб., что связано, в том числе, с качеством жизни во временном жилье.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства причинения истцам имущественного вреда вследствие залива квартиры, характер и степень их физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Нарушений норм материального и процессуального права при оценке степени перенесенных истцами нравственных страданий судом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штраф.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы штрафа судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцами.

При таком положении, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить сумму штрафа 1 050 415,96 руб. до 600 000,00 руб. по <1/2> доле в пользу каждого из истцов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка