Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10605/2021

Судья Лебедев Д.Н. Дело N 33-10605/2021 (2 инстанция)

Дело N 9-481/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

14 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием представителя заявителя Шелепова Д. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рудницкого Вадима Игнатьевича

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления Рудницкого Вадима Игнатьевича об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛА:

Рудницкий В.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором указал, что в 2019 году Рудницкий В.И., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес], обратился в адрес руководства ПАО "<данные изъяты>" с обращением и заявлением о заключении с ним прямого договора на поставку ресурса (электроэнергии). На обращения был получен ответ от ПАО "<данные изъяты>", письмом от 24 апреля 2019г. N 23-06/10676 за подписью начальника городского отделения Б. М.А., в котором указывалось, что от имени Рудницкого В.И. имеется заявление от 18.04.2018 года на расторжение прямого договора на поставку ресурса (электроэнергии). К письму прилагалась копия указанного заявления, выполненного якобы от имени заявителя. В связи с чем, по указанному заявлению с Рудницким В. И. расторгнут прямой договор на поставку ресурса (электроэнергии), что причинило существенный материальный и моральный вред. Однако данное заявление подписано не Рудницким В.И., а иным, неизвестным лицом, что подтверждается исследованием выполненным специалистом.

На основании изложенного Рудницкий В.И. просил суд установить факт, что заявление на имя руководителя ПАО "<данные изъяты>" о расторжении прямого договора на поставку ресурса (электроэнергии) от 18.04.2018 года от имени Рудницкого В.И. подписано не Рудницким В.И.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2021 года заявление Рудницкого В.И. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Рудницкий В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заблаговременно, его представитель доводы частной жалобы поддержал.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав предстаивтеля заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Рудницкий В.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором указал, что в 2019 году Рудницкий В.И., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес] обратился в адрес руководства ПАО "<данные изъяты>" с обращением и заявлением о заключении с ним прямого договора на поставку ресурса (электроэнергии). На обращения был получен ответ от ПАО "<данные изъяты>", в котором указывалось, что имеется его заявление от 18.04.2018 года на расторжение прямого договора на поставку ресурса (электроэнергии). В связи с чем, с Рудницким В. И. расторгнут прямой договор на поставку ресурса (электроэнергии). Заявитель указал, что поскольку им заявление на расторжение договора не подписывалось, данные обстоятельства причинили ему существенный материальный и моральный вред.

Оставляя заявление Рудницкого В.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве, что в силу ч.3 ст.263 ГПК Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций, не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 и пункту 10 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд в том числе рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Учитывая приведенные положения закона, при рассмотрении заявления Рудницкого В.И., необходимо установить какое юридическое значение и для каких целей имеет установление того, что заявление на имя руководителя ПАО "<данные изъяты>" о расторжении прямого договора на поставку ресурса (электроэнергии) от 18.04.2018 года от имени Рудницкого В. И. подписано не Рудницким В. И.

Требования заявителя сводятся к оспариванию факта подписания заявления о расторжении договора на поставку ресурса (электроэнергии), который не может устанавливаться в порядке особого производства. Обстоятельства, на которые Рудницкий В.И. ссылается в обоснование заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, свидетельствуют о том, что фактически он не согласен с расторжением договора на поставку ресурса (электроэнергии) и имеют цель восстановить права Рудницкого В. И. как абонента на электроснабжение.

Таким образом, рассмотрение заявления связано с разрешением спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Довод частной жалобы о том, что факт подделки подписи в заявлении от 18.04.2018 года выполненной от имени Рудницкого В.И. нарушает его конституционные права, предусмотренные ст. 23 Конституции РФ не может быть принят во внимание для отмены определения суда, поскольку на правильность постановленного судом определения не влияет и не влечет его отмену.

По смыслу статей 2, 3, 4, 12, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив наличие спора о праве и оставляя заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, обязан разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства. Однако, определение предмета и основания иска, а также конкретных материально-правовых требований, подлежащих разрешению, не является обязанностью суда.

Таким образом, конституционные права, которые по мнению заявителя нарушены, подлежат защите путем подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Рудницкого В.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, разъяснив право на обращение за разрешением спора в суд в порядке искового производства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рудницкого Вадима Игнатьевича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка