Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10605/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-10605/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.,
при помощнике судьи Беловой А.С.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к Коковину <Н.И.> о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Коковину Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании исковых требований указано, что <Дата ...> между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), уступившим права взыскателя ООО "Феникс", и Коковиным Н.И. заключен кредитный договор на сумму 167 520 руб., полная стоимость кредита - 31,75 % годовых, на срок 36 месяцев. Банк предоставил денежные средства заемщику, исполнив обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, то истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с <Дата ...> по <Дата ...> включительно в размере 478 829,29 руб., которая состоит из: 36 892,01 руб. - основной долг, 441 937,28 руб. - штрафы; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 11 121,54 руб.
Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года исковые требования ООО "Феникс" к Коковину Н.И. удовлетворены.
Суд взыскал с Коковина Н.И. в пользу ООО "Феникс" задолженность, образовавшуюся за период с <Дата ...> по <Дата ...> включительно в размере 478 829,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 988,29 руб.
В апелляционной жалобе представитель Коковина Н.И. по доверенности Гуров А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что о судебном разбирательстве, назначенном на 30 ноября 2020 года, ответчик узнал <...>, то есть Коковин Н.И. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства. Выражает несогласие с размером задолженности. Считает, что взысканные судом штрафные санкции являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы были проверены материалы дела на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).
Суд, рассмотрев дело в отсутствие Коковина Н.И., исходил из того, что имелись основания считать его уведомленным надлежащим образом и принять решение по существу.
Вместе с тем сведений об извещении Коковина Н.И. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту его жительства в материалах дела не имеется.
Представленный в материалы дела отчет об отслеживании отправления с судебным вызовом, имеющим почтовый идентификатор , направленный Коковину Н.И., сформирован <Дата ...>, в связи с чем на момент рассмотрения дела 30 ноября 2020 года суд первой инстанции не обладал сведениями об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания (л.д. 64).
Поскольку указанный отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сформирован после вынесения решения суда от 30 ноября 2020 года, то он не мог быть предметом исследования в суде первой инстанции.
Кроме того, судебный вызов, направленный в адрес Коковина Н.И., получен им <Дата ...>, то есть извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства нельзя признать надлежащим.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ Коковин Н.И. был лишен права давать суду объяснения в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда <Дата ...> перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ООО "Феникс" к Коковину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Феникс" не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщило.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможно рассмотрение дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коковин Н.И. и его представить по доверенности Гуров А.И. возражали против удовлетворения исковых требований. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.
В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Коковиным Н.И. заключен кредитный договор на сумму 167 520 руб., полная стоимость кредита - 31,75 % годовых, на срок 36 месяцев.
Сторонами согласован график платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Кредитный договор включает в себя предоставление кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Тарифами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциями с физическими лицами, Тарифами по картам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 кредитного договора).
Согласно Тарифам по кредитам физических лиц, процентная ставка по договору составляет 27,90 % годовых, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита - 0,90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику, что сторонами не оспаривается.
На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании договора уступки прав (требований) цессии N от <Дата ...>, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уступило ООО "Феникс" права требования банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам.
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от <Дата ...> к договору об уступке прав (требований) цессии N от <Дата ...>, ООО "Феникс" переданы права в части обязательств, возникающих из кредитного договора , заключенного КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с Коковиным Н.И.
Судебной коллегией установлено, что в адрес Коковина Н.И. истцом направлено уведомление об уступке прав требования (цессии), согласно которому заемщик был уведомлен о переходе прав требования к ООО "Феникс", также в данном уведомлении указаны требования о полном возврате всей суммы кредита.
Указанные требования заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору должным образом в полном объеме, в связи с чем у него перед ООО "Феникс" образовалась задолженность.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 130 Выселковского района Краснодарского края от <Дата ...> года взыскана с Коковина Н.И. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме 193 351,16 руб., а именно: основной долг - 141 441,46 руб., проценты за пользование кредитом - 51 909,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 533 51 руб.
Согласно квитанции от <Дата ...> Коковин Н.И. оплатил ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 195 884,67 руб. (л.д. 83).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик исполнил обязательства по оплате задолженности, возложенные на него судебным приказом от 21 января 2019 года.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 130 Выселковского района Краснодарского края от <Дата ...> года взыскана с Коковина Н.И. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 306 648,84 руб., а именно: основной долг - 267 223,32 руб., проценты на просроченный основной долг - 39 425,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 133,25 руб.
Определением мирового судьи от <Дата ...> года судебный приказ от <Дата ...> года отменен на основании заявления Коковина Н.И.
Судебной коллегией установлено, что ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил с нарушением его условий, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность, согласно не детализированному расчету, представленному истцом, в размере 478 829,29 руб. за период с <Дата ...> по <Дата ...>, с учетом произведенной оплаты Коковиным Н.И. в размере 195 884,67 руб. (л.д. 16).
Также, согласно представленному истцом расчету за период с <Дата ...> по <Дата ...> задолженность ответчика составляет 674 713,96 руб., которая состоит из: 141 441,46 руб. - основной долг; 51 909,70 руб. - проценты; неустойка - 481 362,80 руб., состоящая из штрафа - 441 937,28 руб. и процентов на просроченный основной долг - 39 425,52 руб. (л.д. 15 оборот).
Между тем, на момент обращения за выдачей судебного приказа ООО "Феникс" не заявляло требования о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору в размере 481 362,80 руб. Судебным приказом от <Дата ...> года были разрешены заявленные требования кредитора в части взыскания с должника суммы основного долга - 141 441,46 руб. и процентов за пользование кредитом - 51 909,70 руб.
Таким образом, с учетом произведенной Коковиным Н.И. выплаты в счет погашения долга по кредитному договору в размере 195 884,67 руб., определенной ко взысканию судебным приказом от <Дата ...>, принимая во внимание расчет задолженности ответчика, представленный истцом, за период с <Дата ...> по <Дата ...>, согласно которому задолженность заемщика составляет 478 829,29 руб., в том числе: 36 892,01 руб. - основной долг, 441 937,28 руб. - штрафы.
Указанные расчеты задолженности судебной коллегией проверены и признаны арифметически верными.
Мотивированного возражения относительно расчета задолженности стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
Судебной коллегией установлено возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, при разрешении дела по существу, судебная коллегия, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> включительно в размере 96 317,53 руб., состоящую из: основного долга - 36 892,01 руб., процентов на просроченный основной долг - 39 425,52 руб., штрафа с учетом его снижения с 441 937,28 руб. на основании заявленного ходатайства и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб., поскольку заявленные требования о взыскании штрафа несоразмерны последствия нарушенного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 11 121,54 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку факт оплаты государственной пошлины ООО "Феникс" при подаче искового заявления к Коковину Н.И. подтверждается платежными поручениями от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по причине рассмотрения дела в отсутствие Коковина Н.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Коковину Н.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Феникс" к Коковину <Н.И.> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Коковина <Н.И.> в пользу ООО "Феникс" сумму задолженности по кредитному договору от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> включительно в размере 96 317,53 рублей, состоящую из: суммы основного долга - 36 892,01 рублей, процентов на просроченный основной долг - 39 425,52 рублей, штрафа - 20 000 рублей.
Взыскать с Коковина <Н.И.> в пользу ООО "Феникс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 121,54 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Феникс" к Коковину <Н.И.> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий Д.В. Внуков
Судьи А.В. Рыбина
А.В. Кудинов
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
