Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10605/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10605/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Садыкова Х.К. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года.
Данным решением постановлено:
В удовлетворении иска Садыкова Халила Каюмовича к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительному комитету Шигалеевского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:1400 и расположенный на нем сарай в силу приобретательной давности отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Садыкова Х.К. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании Садыкова Х.К. и его представителя Рафикову А.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садыков Х.К. обратился в суд с иском к исполнительному комитету Шигалеевского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных исковых требований Садыков Х.К. указал, что является владельцем земельного участка и расположенного на нем сарая по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с Старое Шигалеево. С 1999 года он открыто, непрерывно и добросовестно пользуется земельным участком с кадастровым номером ....:1400 и сараем. Данный факт установлен решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2019 года. Спор о праве с ответчиком отсутствует.
В ходе рассмотрения дела определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (л.д.37).
В суде первой инстанции Садыков Х.К. и его представитель Рафикова А.Д. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан - Павлова С.М. иск не признала.
Представитель исполнительного комитета Шигалеевского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Садыковым Х.К. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного и необоснованного. При этом повторно приводятся доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что вступившим в законную силу решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2019 года установлен факт владения Садыковым Х.К. спорным земельным участком и расположенным на нем сараем в силу приобретательной давности, что является основанием для признания права собственности. Спор о праве с ответчиком отсутствует.
В суде апелляционной инстанции истец Садыков Х.К. и его представитель Рафикова А.Д. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по данному гражданскому делу подлежит оставлению без изменения.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и обоснованно исходил из того, что нормы действующего законодательства не допускают возможности приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной, муниципальной собственности в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и положениям действующего закона.
Из материалов дела следует и судом установлено, что предметом спора является земельный участок с кадастровым номером ....:1400, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Шигалеевское сельское поселение, с Старое Шигалеево.
Вступившим в законную силу решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2019 года установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Садыковым Х.К. спорным земельным участком с кадастровым номером ....:1400 и расположенным на нем сараем в с. Старое Шигалеево, Пестречинского района Республики Татарстан.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, земельное законодательство не предполагает возникновение прав на землю в силу приобретательной давности.
В силу абзацев 1, 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 (вопросы применения материального права) указано, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Поскольку Садыкову Х.К. спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся; свидетельство, либо государственный акт на данный земельный участок у истца отсутствуют, то при таких данных, за истцом не может быть признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:1400 в силу приобретательной давности, а также и на спорный сарай, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку таковой возведен на земельном участке не принадлежащем истцу на праве собственности или ином законном основании.
В силу вышеизложенного, довод апелляционной жалобы Садыкова Х.К. о том, что вступившим в законную силу решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2019 года установлен факт владения Садыковым Х.К. испрашиваемым земельным участком в силу приобретательной давности, не может повлечь отмену решения суда по данному гражданскому делу, поскольку для приобретения права собственности на спорный земельный участок, данный факт правового значения не имеет.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие спора о праве, является необоснованным и опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что ответчик при рассмотрении данного дела исковые требования не признал.
Другие доводы апелляционной жалобы Садыкова Х.К. повторяющие доводы искового заявления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены как несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку таковые основаны на ошибочном понимании действующего закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда по данному гражданскому делу.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.
Апелляционная жалоба Садыкова Х.К. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова Х.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
