Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-10604/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-10604/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Славской Л.А., Гришиной В.Г.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Коваленко Наталье Васильевне, Яшнику Илье Леонидовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору за счет наследственного имущества
по апелляционной жалобе Коваленко Н.В.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Коваленко Натальи Васильевны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>; Яшника Ильи Леонидовича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по счету кредитной карты N N в размере 87985 рублей 43 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2839 рублей 56 коп, а всего 90824 (девяносто тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 99 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк" к Коваленко Н.В., Яшнику И.Л. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Коваленко Н.В., Яшнику И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
Требования мотивированы тем, что между банком и Яшником И.Л. в офертно-акцептной форме был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по счету N N с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих сумму основного долга и процентов. <дата> года заемщик Яшник Л.Л. умер. По состоянию на 03 ноября 2020 года сумма задолженности, образованная за период с 12 января 2018 года по 03 ноября 2020 года, составляет 93 687 рублей 89 копеек, из которых: 72 434 рубля 95 копеек - просроченный основной долг, 21 252 рубля 94 копейки - просроченные проценты. Поскольку Яшник Л.Л. умер, ответственность по долгам умершего должны нести наследники Коваленко Н.В., Яшник Л.Л., с которых подлежит взысканию указанная задолженность наследодателя.
Просило (с учетом уточнений) взыскать с Коваленко Н.В., Яшник Л.Л задолженность по счету кредитной карты N N в размере 93 687 рублей 89 копеек за счет наследственного имущества Яшника Л.Л., умершего <дата> года; а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 010 рублей 64 копейки.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Коваленко Н.В. просит решение отменить. Указывает, что банк действовал недобросовестно и злоупотребил своим правом, своевременно не обратился в суд, нотариусу не сообщил о наличии долга, при этом копия свидетельства о смерти Яшника Л.Л. в банк была предоставлена сразу же после смерти. Расчет задолженности вызывает сомнения, так как она полагает, что на момент открытия наследства задолженность по кредитной карте отсутствовала.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 111-113 т.2); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23 июля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Яшником в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым банк предоставил Яшнику Л.Л. кредитную карту Visa Credit Momentum по эмиссионному контракту N N от 23 июля 2014 года, с установленным лимитом 40000 рублей, под 20,40% годовых, длительностью льготного периода 50 дней.
Также заемщику был открыт счет N N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Договор заключен в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.
Исходя из положений п. 4.1.4 названных Условий держатель кредитной карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Под обязательным платежом понимается сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период. В отчете держателю указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по торговым операциям, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если держатель не выполнил условия предоставления льготного периода).
С информацией о полной стоимости кредита, а также с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карты заемщик Яшник Л.Л. был ознакомлен.
<дата> года заемщик Яшник Л.Л. умер.
Согласно сообщению нотариуса и материалам наследственного дела N N принявшими наследство после Яшника Л.Л. являются: его супруга Коваленко Н.В.; сын Яшник И.Л., <дата> года рождения. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>); квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; акций ПАО "ГМК "Норильский никель" в количестве 4 шт., акций ПАО "Полюс" в количестве 4 шт.
Как следует из расчета задолженности сумма долга Яшника Л.Л. по счету кредитной карты N N по состоянию на 03 ноября 2020 года составила 93687 рублей 89 копеек, из которых просроченный основной долг - 72434 рубля 95 копеек, просроченные проценты - 21252 рубля 94 копеек.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив положения ст. 809 - 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с наследников Коваленко Н.В. и Яшник И.Л., принявших наследство, долга наследодателя Яшника Л.Л.в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения кредитного договора и задолженность наследодателя подтверждены достоверными доказательствами, поэтому наследники обязаны погасить долг в пределах стоимости наследственного имущества.
Исходя из удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Коваленко Н.В. сводятся к необходимости уменьшения размера взыскания в части процентов, поскольку банк длительное время с момента смерти заемщика начислял проценты.
Однако данные доводы основаны на неверном толковании закона, поскольку в абзаце третьем п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, на который ссылается заявитель жалобы, речь идет о процентах предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а не о процентах за пользования займом по ст. 809 ГК РФ. Требований о взыскании неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ банком предъявлено не было.
Проценты за пользование займом подлежат уплате наследниками заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, тем более, что наследники проживали совместно с заемщиком, знали о наличии кредитной карты. Осведомленность ответчиков об этом подтверждается объяснениями Коваленко Н.В. в суде первой инстанции о том, что банковская карта была заблокирована после смерти ее супруга со статусом "смерть держателя".
Также проверялись судом первой инстанции и доводы ответчика о превышении стоимости наследственного имущества размеру всех долгов наследодателя.
Ссылки ответчика Коваленко Н.В. о том, что в связи смертью супруга Яшника Л.Л. она приняла его долговые обязательства в общем размере 671 689 рублей 90 копеек, которые были ею исполнены, проверялись судом первой инстанции путем истребования сведения из подразделения судебных приставов и своего подтверждения не нашли.
Кроме того, при исследовании материалов наследственного дела в суде апелляционной инстанции установлено, что общая стоимость перешедшего к собственниками наследственного имущества составляет 1229082 рубля 54 копейки, а именно: квартира по адресу: <адрес> стоимостью 327694 рубля 54 копейки (л.д. 88 т.1), комнаты N 3, 4 по адресу: <адрес>, стоимостью 837000 рублей (л.д. 102 т.1), акции ПАО "ГМК "Норильский никель" в количестве - 4 штуки, стоимостью 46964 рубля (л.д. 106 т.1), акции ПАО "Полюс" в количестве - 4 штуки, стоимостью 17424 рубля (л.д. 106 т.1).
Таким образом, приведенные доводы правового значения для существа заявленного спора не имеют, так как произведенное судом взыскание не превышает стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства, о чем верно указано судом в решении.
Также являлись предметом тщательного исследования суда и доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера задолженности, поскольку судом по ходатайству ответчика истребованы и приобщены к материалам дела все ежемесячные выписки (отчеты) по кредитной карте с указанием всех расходных операций по карте (л.д. 180-250 т. 1, 1-8 т. 2), совершенных в каждый отчетный период. Сведения о размере задолженности по состоянию на 03 ноября 2020 года (л.д. 63 т.1) соответствуют размеру предъявленной к взысканию суммы, и требованию о досрочном возврате задолженности (л.д. 30-31 т.1).
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
