Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10604/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русяева Д.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Русяева Д.А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Русяева Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований Русяева Д.А. указала, что 26 января 2020 года в г. Нижнем Новгороде около 14:00 часов на [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Isuzu Forward, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Кондрашкин А.Н., принадлежащего на праве собственности Кондрашкина О.К., и автомобиля марки BMW Х3, государственный регистрационный знак [номер] (до регистрации в ГИБДД государственный регистрационный знак [номер], с 31 января 2020 года государственный регистрационный номер [номер]), принадлежащего Русяева Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Кондрашкин А.Н. застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", потерпевшего Русяева Д.А. - в САО "ВСК". 29 января 2020 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, в результате которого страховщиком 3 марта 2020 года выплачено страховое возмещение в размере 223810 рублей. Заявитель обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 993900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 585200 рублей, стоимость годных остатков составляет 208700 рублей. Так как заявитель желает распорядиться годными остатками по своему усмотрению, размер ответственности страховщика составляет 152690 рублей. 19 марта 2020 года заявитель подал претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения. Страховщик претензию оставил без ответа. 30 апреля 2020 года Русяева Д.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением. Служба финансового уполномоченного документы приняла, присвоила обращению N У-20-80272/5010-007. 17 апреля 2020 года, САО "ВСК" выплатило истцу неустойку в размере 31333 рубля 40 копеек. Согласно ответу из службы финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения, была проведена экспертиза. Согласно заключению N 63375 ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" от 25 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составляет 244318 рублей 50 копеек, без учета износа 440400 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 527300 рублей. Таким образом, по мнению финансового уполномоченного гибель транспортного средства не наступила. В заключение N 16/02-20, представленным истцом, проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен Акт осмотра ТС, определен объем восстановительных работ. На этом основании истец Русяева Д.А., изменявшая исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 15851 рублей, неустойку за период с 4 марта 2020 года по 18 февраля 2021 года в размере 55637 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, курьерские расходы в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей, штраф.

Ответчик САО "ВСК" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Русяева Д.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Русяева Д.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, приведшим к необоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, истец Русяева Д.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки BMW X3, государственный регистрационный знак [номер]

26 января 2020 года в 14 час. 00 мин. по адресу: у [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Isuzu Forward, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Кондрашкин А.Н., принадлежащего Кондрашкина О.К., и автомобиля марки BMW Х3, государственный регистрационный знак [номер]

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кондрашкин А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", Русяева Д.А. - в САО "ВСК.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Русяева Д.А. были причинены механические повреждения.

29 января 2020 года Русяева Д.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

5 февраля 2020 года ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N 7138025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 403000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 223800 рублей.

24 февраля 2020 года индивидуальным предпринимателем Штыров Д.В. по инициативе истца подготовлено экспертное заключение N 16/02-20 от 24 февраля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 993900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 585200 рублей, стоимость годных остатков составляет 208700 рублей.

САО "ВСК" признало случай страховым и 3 марта 2020 года произвело выплату Русяева Д.А. страхового возмещения в размере 223810 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Русяева Д.А. 23 марта 2020 года направила в САО "ВСК" претензию о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 152690 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оказание услуг курьера в размере 400 рублей.

По результатам рассмотрения претензии САО "ВСК" 17 апреля 2020 года была выплачена неустойка в размере 31333 рублей 40 копеек за период с 19 февраля 2020 года по 03 марта 2020 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 5 июня 2020 года Русяева Д.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение от 9 июля 2020 года N У-20-80272/5010-007 об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что в соответствии с проведенным по инициативе финансового уполномоченного экспертным заключением, выполненным ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 25 июня 2020 года N 63375, стоимость восстановительного ремонта составляет 244318 рублей, что находится в пределах статистической достоверности, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 527300 рублей, проведение восстановительного ремонта признается целесообразным.

В целях проверки обоснованности заявленных требований определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Приволжский центр оценки".

В соответствии с заявлением судебной экспертизы, выполненной ООО "Приволжский центр оценки" N 018 от 20 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Русяева Д.А. в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 239700 рублей, доаварийная стоимость автомобиля - 590000 рублей, проведение восстановительного ремонта данного автомобиля от повреждений, полученных в ДТП 26 января 2020 года, экономически целесообразно.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на момент ДТП, утверждена Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На этом основании суд первой инстанции обоснованно указал, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение заключениям, проведенным по инициативе САО "ВСК", финансового уполномоченного, и заключению судебной экспертизы, и правильно исходил из того, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения в размере 223810 рублей находится в пределах статистической 10% погрешности со стоимостью восстановительного ремонта, определенного по итогам судебной экспертизы, проведенной ООО "Приволжский центр оценки" (239700 рублей) и экспертизой финансового уполномоченного, проведенной ООО "Эксперт Сервис Плюс" (244318 рублей 50 копеек).

Таким образом, полная гибель автомобиля истца не наступила.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2020 года, т.е. до обращения в суд САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 223810 рублей, что подтверждается платежным поручением N 20596.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы, выполненному ООО "Приволжский центр оценки" наряду с экспертными заключениями ООО "АВС-Экспертиза" и ООО "Эксперт Сервис Плюс" перед экспертным исследованием, выполненным по инициативе Русяева Д.А. индивидуальным предпринимателем Штыров Д.В., применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заключение судебной экспертизы и экспертные заключения ООО "АВС-Экспертиза" и ООО "Эксперт Сервис Плюс" являются допустимыми и достоверными доказательствами по гражданскому делу, поскольку в экспертных заключениях содержится подробное описание проведенного исследования, заключения выполнены в соответствии с законом и содержат полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Выводы судебных экспертов ООО "Приволжский центр оценки" Плетнева С.В. и Сотникова А.К., предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, как и экспертов ООО "АВС-Экспертиза" и ООО "Эксперт Сервис Плюс" изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта.

К заключениям приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключениях приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперты руководствовались.

В частности судебными экспертами Плетнева С.В. и Сотникова А.К., проанализированы в совокупности представленные в их распоряжение материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, дан анализ локализации повреждений и сделаны категоричные выводы о повреждениях, относящихся исключительно к дорожно-транспортному происшествию от 26 января 2020 года, на основании которых определен итоговый размер расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов гражданского дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, наличием противоречий в нем, при которых положения части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы безосновательны.

Из системного толкования положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют назначения повторной экспертизы.