Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-10604/2021

29 апреля 2021 года <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <ФИО>8

при помощнике <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 и ее представителя по доверенности <ФИО>2 на определение Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО>1 и ее представителя по доверенности <ФИО>2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>8

Судья: <ФИО>3 Дело

По первой инстанции УИД 23RS0-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <ФИО>8

при помощнике <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 и ее представителя по доверенности <ФИО>2 на определение Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>5 обратилась в суд с иском к <ФИО>6, <ФИО>1 о включении имущества в наследственную массу, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества совместно нажитым, определении супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования.

Кроме того, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, нежилое здание и автомобили.

Определением судьи Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> наложен арест в пределах заявленной цены иска (<...>) на имущество:

- земельный участок, площадью 1413 кв.м., с кадастровым номером <...> вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>;

- нежилое здание, общей площадью <...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>;

- автомобиль марки <...>: , гос. номер ;

- автомобиль марки <...>: .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> определение Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставлены без изменения.

Протокольным определением Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления представителя ответчиков <ФИО>2 об отмене мер обеспечения иска.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> протокольное определение Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> протокольное определение Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об отказе в отмене мер по обеспечению иска и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставлены без изменения.

<Дата ...> судом приняты уточненные исковые требования <ФИО>5, из которых исключены требования в части земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью <...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ представитель ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, поскольку истец уточнил исковые требования, исключив из спора земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <Адрес...>, уменьшил размер иска с 1/2 доли до 1/6 доли и не просит выдела имущества в натуре, а просит в связи с незначительностью доли выплатить денежную компенсацию.

Обжалуемым определением Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> изменены обеспечительные меры, принятые определением Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, и приняты в следующем порядке:

наложен арест в пределах заявленной цены иска (1 869 617 рублей) на имущество:

- нежилое здание, общей площадью <ФИО>12 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>;

- автомобиль марки <...> года выпуска, цвет серо-зеленый, VIN: , гос. номер ;

- автомобиль марки <...> года выпуска, цвет белый, VIN: .

Отменен арест, наложенный определением Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> на земельный участок, площадью <...>.м., с кадастровым номером <...> вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В остальной части заявления <ФИО>2 об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе <ФИО>1 и ее представитель по доверенности <ФИО>2 просят определение суда в части наложения ареста на нежилое здание и автомобили отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, и разрешить вопрос по существу, отказав в принятии мер по обеспечению иска или же отменить оставленные определением от <Дата ...> меры по обеспечению иска в виде ареста. Доводом жалобы указано на то, что принадлежность предметов иска наследодателю не подтверждена.

С учетом возникших по делу вопросов в отношении принадлежности спорного имущества, на которое судом первой инстанции были наложены обеспечительные меры, с целью разрешения сомнений в отношении имущества, приобретенного в браке супругами <ФИО>9, частная жалоба <ФИО>1 и ее представителя по доверенности <ФИО>2, судьей судебной коллегии по гражданским делам переназначена к рассмотрению в судебном заседании с извещением сторон.

<ФИО>1 и ее представитель по доверенности <ФИО>2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы частной жалобы. Просили обжалуемое определение суда отменить, а частную жалобу удовлетворить.

Представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. Просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Определение суда обжалуется в части наложения ареста на нежилое здание и автомобили.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, судья судебной коллегии считает определение судьи в указанной части законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

<ФИО>5 обратилась в суд с иском к <ФИО>6, <ФИО>1 о включении имущества в наследственную массу, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании имущества совместно нажитым, определении супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования.

Кроме того, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в целях обеспечения исковых требований в пределах заявленной цены иска (4 <Дата ...> рублей) наложен арест на: земельный участок площадью <...>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 43,6 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; нежилое здание общей площадью <...>м. с кадастровым номером <ФИО>13, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; автомобиль марки <...> выпуска, цвет серо зеленый, VIN: , государственный номер <...> года выпуска, цвет белый, VIN: .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> определение Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставлены без изменения.

Протокольным определением Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления представителя ответчиков <ФИО>2 об отмене мер обеспечения иска.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> протокольное определение Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> протокольное определение Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> об отказе в отмене мер по обеспечению иска и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставлены без изменения.

Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным. В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Как установлено и следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты определением Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в отношении имущества, являющегося предметом спора, и в пределах заявленной цены иска.

<Дата ...> судом приняты уточненные исковые требования <ФИО>5, из которых исключены требования в части земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью <...>.м., с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

При этом, до настоящего времени по существу исковые требования не разрешены.

Тогда как, в силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер, таких как, прекращение производство по делу, заключение сторонами мирового соглашения либо изменение оснований и предмета иска, также не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку по существу заявленных требований решение не принималось, из перечня имущества, в отношении которого заявлены наследственные права и приняты обеспечительные меры, в принятых судом первой инстанции уточненных исковых требованиях исключены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, при этом цена иска изменилась с <...> рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении обеспечительных мер в части их принятия в пределах измененной цены иска и отмене обеспечительных мер в отношении исключенного из исковых требований имущества.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявления представителя ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Калининского районного суда от <Дата ...>, поскольку не установлено предусмотренных законом оснований для их отмены.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что определение Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенного с соблюдением требований закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО>1 и ее представителя по доверенности <ФИО>2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка