Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2021 года №33-10604/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-10604/2021
г. Екатеринбург 27.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2562/2021 по иску Головко Екатерины Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, третьего лица Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" и апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2021.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия
установила:
Головко Е.Н. (сестра умершего) обратилась в суд с иском о компенсации за счет казны Российской Федерации морального вреда в сумме 4260000 руб.
В обоснование исковых требований указывала, что приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 10.12.2018 сотрудники полиции Панов Д.М., Быков А.Л. и Ялунин Е.С. признаны виновными в том, что совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов гражданина, общества и государства, с применением насилия к гражданину ( / / )7, по п. "а" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором указанные лица оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.1 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к его совершению и за ними признано право на реабилитацию.
Истец утверждает о том, что смертельные травмы ее брату были причинены во время нахождения его в распоряжении сотрудников полиции, а значит, за их нанесение и наступление смерти должна отвечать Российская Федерация. Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием государство (сотрудники полиции или отдел полиции) должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Головко Е.Н. в связи со смертью ее брата, смерть которого наступила в условиях причинения ему травм во время его нахождения в распоряжении сотрудников правоохранительных органов. При смерти ( / / )19 и причинения ему телесных повреждений нарушается и неимущественное право членов семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 исковые требования Головко Е.Н. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Головко Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2020 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2021 исковые требования Головко Е.Н. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Головко Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 400000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Прокурором Свердловской области подано апелляционное представление, в котором прокурор просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, взыскав компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости. Указывает, что судом не дана полная и объективная оценка обстоятельствам настоящего гражданского дела. Установленная судом компенсация в размере 400000 руб. занижена, не отвечает тем нравственным и физическим страданиям, которые перенесла Головко Е.Н. при потере родного брата, с которым она находилась в близких родственных отношениях, два года жили вместе, брат ( / / )7 помогал истцу в воспитании её ребенка. Постановленный в отношении сотрудников полиции оправдательный приговор по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не освобождает государство от гражданско-правовой ответственности за гибель гражданина, вынужденного пребывать в условиях государственной пенитенциарной системы и подвергшемуся насилию со стороны сотрудников полиции, что в совокупности с другими факторами привело к его гибели.
Ответчики МВД РФ, ГУ МВД России по Свердловской области, третье лицом МУ МВД России "Нижнетагильское" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивают на непричастности сотрудников полиции к смерти гражданина, на преюдициальности в гражданского деле этих установленных в рамках уголовного дела оправдательным приговором суда обстоятельствах. В настоящий момент вина бывших сотрудников в причинении смерти ( / / )7 не установлена, не установлена и причинно-следственная связь между нанесением телесных повреждений и наступлением смерти. Поскольку совокупность обстоятельств, имеющих значение для возложения на МВД России обязанности по возмещению за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями органов внутренних дел и их должностных лиц, не была установлена, выводы суда о необеспечении гражданину безопасных условий пребывания под стражей, нельзя признать правомерными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дубовских Т.В. поддержала апелляционное представление, настаивала на увеличении размера компенсации морального вреда.
Представитель ответчика МВД России, третьего лица МУ МВД России "Нижнетагильское" Николаева С.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, указала на чрезмерность размера компенсации морального вреда.
Истец Головко Е.Н. поддержала апелляционное представление прокурора.
Третьи лица Агаев О.М., Быков А.Л., Лавренюк Н.А., Панов Д.М., Ялунин Е.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 55, 57, 58, 61, 63).
Извещение третьего лица ГУ МВД России презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещены о начавшемся процессе том 1 л.д. 59).
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 23.06.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционных представления и жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных представления и жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.12.2018 Панов Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, лишения специального звания "младший лейтенант полиции"; Ялунин Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 3 лет 4 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, лишения специального звания "старший лейтенант полиции"; Быков А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 3 лет 2 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, лишения специального звания "старший лейтенант полиции". Этим же приговором указанные лица оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.1 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к его совершению и за ними признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13.05.2019 приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской обалсти от 10.12.2018 в отношении Панова Д.М., Ялунина Е.С., Быкова А.Л. изменен: исключено из периода, подлежащего зачету в срок наказания Панова Д.М. на основании п. "б" ч.3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время с 06.04.2018 по 15.04.2028, время нахождения Панова Д.М. под домашним арестом в период с 06.04.2018 по 15.04.2028 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; исключено из периода, подлежащего зачету в срок наказания Ялунина Е.С. на основании п."б" ч.3. 1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время с 03.04.2018 по 09.04.2018 нахождения Ялунина Е.С. под домашним арестом в период с 03.04.2018 по 09.04.2018 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; исключено из приговора указание о признании в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание Быкова А.Л., принятие им мер к вызову наряда скорой медицинской помощи; исключено из периода, подлежащего зачету в срок наказания Быкова А.Л. на основании п. "б" ч.3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время с 04.04.2018 по 15.04.2018, время нахождения Быкова А.Л. под домашним арестом в период с 04.04.2018 по 15.04.2018, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.3 ст. 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации направлены руководителю следственного отдела по Дзержинскому району г. Нижний Тагил следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области. В остальной части приговор в отношении Панова Д.М., Ялунина Е.С., Быкова А.Л. оставлен без изменения.
На основании ч. 3 ст. 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации направлены руководителю следственного отдела по Дзержинскому району г. Нижний Тагил следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.
24.06.2019 из Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области в адрес следственного отдела следственного комитета России по Дзержинскому району г. Ниюний Тагил поступило уголовное дело для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 24.06.2019 старшим следователем СО по Дзержинскому району г. Нижний Тагил СУ СК РФ по Свердловской области ( / / )10 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, принятия уголовного дела к своему производству, потерпевшим по уголовному делу признан истец.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020 по делу N 77-99/2020 приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13.05.2019 в отношении Ялунина Е.С., Панова Д.М., Быкова А.Л. изменены в части исчисления наказания осужденным.
Из кассационного определения от 19.02.2020 следует, что судом достоверно установлено, что Быков А.Л., Панов Д.М., Ялунин Е.С., будучи оперативными сотрудниками уголовного розыска отдела полиции, применили физическое насилие к задержанному ( / / )7 с целью принуждения его к даче признательных показаний по факту хищения денежных средств из торгового павильона, а именно: 28.09.2017 Быков А.Л. и Панов Д.М. нанесли ( / / )7 множество, не менее четырех, ударов руками, ногами по туловищу и конечностям, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков в области таза слева с переходом на поясничную область, правой ягодицы, правого бедра и правого плечевого сустава, 30.09.2017Панов Д.М. и Ялунин Е.С. нанесли ( / / )7 множество, не менее двадцати пяти, ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины волосистой части головы в теменно-затылочной области слева, множественных кровоподтеков в области плеч, локтевых суставов, предплечий, голеней, голеностопных суставов, стоп, левой кисти, передней поверхности грудной клетки, правого коленного сустава. Все перечисленные повреждения не причинили вреда здоровью. Суд пришел к выводу о том, что действия, составляющие данное преступление, были совершены Быковым А.Л., Пановым Д.М., Ялуниным Е.С. с целью принуждения ( / / )7 сознаться в совершении хищения денежных средств из торгового павильона ООО "Славянский шкаф" для раскрытия преступления и установления лица, его совершившего, что в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" является задачами оперативно-розыскной деятельности. Статус Быкова А.Л., Панова Д.М. и Ялунина Е.С. как должностных лиц и обстоятельства, свидетельствующие о том, что их действия безусловно и явно выходили за пределы должностных полномочий, о которых они были осведомлены, установлены судом с учетом действующего законодательства, в том числе Федерального закона РФ "О полиции", должностных инструкций.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Головко Е.Н. к МВД России, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, пункта 1 статьи 1099, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу Головко Е.Н. причинен моральный вред в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками МВД России обязанности по обеспечению безопасности вынужденного нахождения гражданина в отделе полиции в период задержания, что опосредованно повлияло на гибель ( / / )7 При этом суд указал, что постановленный в отношении конкретных сотрудников полиции оправдательный приговор не освобождает государство от гражданско-правовой ответственности за гибель гражданина, вынужденного прибывать в условиях государственной пенитенциарной системы и подвергшемуся насилию со стороны сотрудников полиции, что в совокупности с другими факторами привело к его гибели.
Указывая на то, что смерть брата ( / / )7, безусловно, причиняет ей глубокие нравственные страдания, учитывая совместное проживание истца с погибшим, суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Головко Е.Н. в размере 400 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы представления прокурора, указывающие на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Между тем, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 400 000 руб., суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела - степень вины сотрудников МВД России, а также степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.
Так, с учетом требований разумности и справедливости, суду следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Как следует из материалов дела, согласно приговору, 27.09.2017 сотрудниками полиции Лавренюк Е.А. и Агаевым О.М. задержан и доставлен в отдел полиции ( / / )7, но опрошен в тот же день не был ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в его отношении составлен протокол об административном правонарушении (неуплата штрафа), он помещен в камеру для административно-задержанных. 28.09.2017 препровожден в служебный кабинет, где сотрудники полиции Панов Д.М. и Быков А.Л. применили в отношении ( / / )7 физическое насилие в ходе понуждения к даче признательных показаний в совершении хищения из торгового павильона. 30.09.2017 выведен сотрудниками полиции Пановым Д.М. и Ялуниным Е.С. из помещения специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, где отбывал назначенное мировым судьей наказание в виде трех суток административного ареста, - в служебный кабинет, где ( / / )7 снова повергся физическому насилию. 30.09.2017 ( / / )20 в бессознательном состоянии направлен из отдела полиции в больницу, где 30.09.2017 оперирован и 03.10.2017 скончался в результате имевшейся у него закрытой черепно-мозговой травмы.
Истец обращала внимание на то, что насильственная смерть ее брата была следствием ненадлежащего содержания его в МУ МВД России "Нижнетагильский", вследствие превышения должностных полномочий ряда сотрудников полиции.
С учетом установленных обстоятельств по делу судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, поскольку ненадлежащее исполнение сотрудниками МВД России обязанностей по обеспечению безопасности вынужденного нахождения гражданина в отделе полиции в период задержания опосредованно повлияло на гибель ( / / )7, при этом характер перенесенных истцом, признанной потерпевшей по делу, нравственных страданий вызван утратой одного из самых близких и родных людей (родного брата), с которым на протяжении последних двух лет проживали в одной квартире, погибший брат помогал истцу в воспитании её ребенка, в связи с чем взысканная сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит увеличению с суммы 400 000 рублей до суммы 1 000 000 рублей.
Утрата для истца является невосполнимой, глубина ее нравственных страданий несоразмерна компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда 1000000 руб. соответствует обстоятельствам дела, степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, требованиям законодательства Российской Федерации, а также нормам международного права.
По вышеизложенным выводам доводы апелляционной жалобы ответчиков и третьего лица об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2021 изменить в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив его размер, взысканный с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Головко Екатерины Николаевны до суммы 1000000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Свердловской области, третьего лица МУ МВД России "Нижнетагильское" - без удовлетворения.







Председательствующий:


Е.Г. Седых




Судьи:


Р.В. Кучерова







З.С. Фефелова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка