Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 33-10604/2021, 33-754/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 33-754/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2021 (УИД 38RS0020-01-2020-000723-58) по иску Глущенко Константина Эдуардовича к Цареву Виктору Юрьевичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Царева Виктора Юрьевича к Глущенко Константину Эдуардовичу о прекращении залога,
по апелляционной жалобе Глущенко К.Э.
на решение Саянского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2021 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 14.11.2014 между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 500 000 руб. сроком возврата через 11 месяцев с обеспечением в виде залога недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес изъят>. Ответчиком на момент подачи иска заем не возвращен.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Царева В.Ю. задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 737 062 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.
Заочным решением суда от 23.11.2018 иск удовлетворен.
Определением суда от 08.07.2020 заочное решение суда отменено.
После отмены заочного решения суда ответчиком подано встречное исковое заявление о прекращении залога и возражения о пропуске срока исковой давности по заявленному иску.
В обоснование встречных исковых требований Царев В.Ю. указал, что поскольку Глущенко К.Э. пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа, залог недвижимого имущества также подлежит прекращению.
Царев В.Ю. просил суд прекратить залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер (данные изъяты).
Определением суда от 23.12.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что подпись от имени Царева В.Ю., расположенная в расписке долговой от 5 октября 2015 года выполнены не самим Царевым В.Ю., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Глущенко К.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить полностью, а встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно исчислен срок исковой давности и, соответственно, сделан вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исполнения обязательства не есть срок договора. Полагает, что сторонами не был установлен срок действия договора займа. Указывает, что судом незаконно отменено заочное решение суда. Считает, что в 2016 году Царевым В.Ю. погашалась задолженность по процентам именно по спорному договору займа, и вывод суда об обратном необоснован.
В возражениях на апелляционную жалобу Царев В.Ю. просит решение суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Царева В.Ю. - Павленко О.В., согласную с решением суда, поддержавшую возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с действующими на момент заключения договора займа ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 ноября 2014 года Глущенко К.Э. и Царев В.Ю. заключили договор займа N 001/14, в соответствии с которым Глущенко К.Э. передал Цареву В.Ю. 500 000 рублей на 11 месяцев под 5% ежемесячно от суммы займа.
В обеспечение обязательств по указанному договору займа сторонами 14 ноября 2014 года заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог жилое помещение, общей площадью (данные изъяты) кв.м., этаж (данные изъяты), адрес объекта: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) номер (данные изъяты), принадлежащее залогодателю на основании договора купли-продажи квартиры от 4 марта 2014 года. Государственная регистрация договора залога - 19 ноября 2014 года.
В соответствии с п. 4.1 договора залогодержатель вправе реализовать предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Залогодержатель приобретает право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за исключением выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения. В соответствии с п. 6.1 договора залога, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения залогодателем обязательств, обеспеченных залогом.
Из выписки с банковской карты о переводах со счета Царева В.Ю. на счет Глущенко К.Э. были перечислены денежные средства на общую сумму 790500 рублей, из них в период до 05.10.2015 - 572500 рублей, до 15.10.2015 - 585500 рублей.
Истец Глущенко К.Э. после возражений ответчика предоставил дополнительно договоры займа и расписки, исходя из которых видно, что у Царева В.Ю. было несколько однородных обязательств перед Глущенко К.Э. от 14.11.2014, 20.07.2015, 29.07.2015, 04.04.2016 на различные суммы.
Однако лишь исполнение обязательства по договору от 14.11.2014 было обеспечено договором залога квартиры.
В обоснование доводов об изменении срока возврата займа по договору от 14.11.2014 истец представил суду расписку от 5 октября 2015 года.
Поскольку ответчик оспаривал подпись на данной долговой расписке от 5 октября 2015 года, определением от 23.12.2020 судом было назначено проведение почерковедческой экспертизы ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.
Согласно выводам эксперта Томилиной А.С. "подпись от имени Царева Виктора Юрьевича, расположенная в строке подпись заемщика на оборотной стороне листа в расписке долговой от 5 октября 2015 года в том, что Глущенко Константин Эдуардович предоставляет Цареву Виктору Юрьевичу займ в сумме 500 000 руб. по договору займа N 001/14 от 14 ноября 2014 года - выполнены не самим Царевым В.Ю., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи".
Суд, исследовав все представленные доказательства, учитывая положения ч. 2 ст. 319.1 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по практике ее применения, пришел к выводу, что перечисленные Царевым В.Ю. в срок до 14 октября 2015 года денежные средства в сумме 585500 рублей, приняты во исполнение обязательств по спорному договору займа от 14 ноября 2014 года.
Принимая во внимание, что всего ответчиком до 14 октября 2015 года должно быть передано по спорному договору займа 775 000 рублей, а по иным обязательствам истцом требований не заявлено, суд пришел к выводу, что остаток задолженности по спорному договору займа, обеспеченному залогом, составляет 189 500 рублей.
Ответчиком в ходе разбирательства дела по существу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию долга по договору от 14 ноября 2014 года.
Разрешая исковые требования Глущенко К.Э., суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Глущенко К.Э. о взыскании займа по договору от 14 ноября 2014 года, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по данному договору.
Как видно из условий договора от 14 ноября 2014 года возврат денежной суммы должен был быть осуществлен заемщиком не позднее 14 октября 2015 года, а проценты уплачены ежемесячно в размере 25 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что окончательный срок исполнения обязательства - 14 октября 2015 года, а истец должен был обратиться за судебной защитой не позднее 14 октября 2018 года.
Истец обратился в суд 18 октября 2018 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Поскольку таких доказательств, подтверждающих признание долга заемщиком и по истечении срока исполнения обязательства, займодавцем представлено не было, суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что действия по перечислению денежных сумм Царевым В.Ю. после 15 октября 2015 года не могут считаться основанием для перерыва срока исковой давности.
Установив основания для отказа Глущенко К.Э. во взыскании задолженности по договору займа от 14 ноября 2014 года, суд сделал правильный и обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Царева В.Ю. о прекращении залога недвижимого имущества, поскольку по обеспеченному залогом обязательству истек срок исковой давности, данное обязательство является прекращенным, в связи с чем, залог прекращается.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривается оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности и, соответственно, сделан вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исполнения обязательства не есть срок договора, отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права и неправильной оценке условий договора от 14 ноября 2014 года.
Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении встречных требований при наличии задолженности по договору несостоятельны.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, п. 3 ст. 199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.
По смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, подлежит прекращению.
Как видно из условий договора залога 14 ноября 2014 года он является неотъемлемой частью договора займа и требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, взаимосвязаны с договором займа от 14 ноября 2014 года.
Таким образом, судом сделан верный вывод об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и о прекращении залога.
Доводы Глущенко К.Э. о том, что срок исполнения обязательства и срок договора займа являются разными понятиями, и срок исковой давности не подлежит применению, не основаны на нормах материального и процессуального права, правильно примененных судом первой инстанции, а кроме того, не учитывают буквальное толкование условий договора займа от 14 ноября 2014 года. Наличие между сторонами иных заемных правоотношений, притом, что по данным распискам истец требований не предъявлял, не дает основания для сохранения залога в отношении договора займа от 14 ноября 2014 года, притом, что судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по данному договору займа.
Доводы жалобы о том, что судом незаконно отменено заочное решение суда, противоречат материалам дела, и судебная коллегия не усматривает нарушений при рассмотрении заявления Царева В.Ю. об отмене заочного решения. Как видно из определения от 8 июля 2020 года суд первой инстанции восстановил ответчику срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда и отменил заочное решение, указав на уважительность причин пропуска срока, установление факта регистрации ответчика по месту пребывания по иному адресу, и предоставления доказательств, опровергающих начальную стоимость заложенного имущества. Определение в части вывода суда о восстановлении срока истцом не обжаловано в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2016 году Царевым В.Ю. погашалась задолженность по процентам именно по спорному договору займа, и вывод суда об обратном несостоятельные.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В материалах дела отсутствуют такие доказательства, свидетельствующие признание долга должником по договору займа от 14 ноября 2014 года по истечении срока, а доводы Глущенко К.Э. в указанной части основаны на собственной оценке доказательств и условий договора займа.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Глущенко К.Э. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Т.Д. Алсыкова
Н.А. Сальникова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
