Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10604/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-10604/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Владимирова Д.А., Мосинцевой О.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-133/2020 по иску Бендус Ольги Илларионовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третьи лица: ГУ МВД России по Ростовской области, прокуратура Чертковского района Ростовской области, о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, по апелляционным жалобам Бендус Ольги Илларионовны и Министерства финансов Российской Федерации на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 01 июня 2020 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
Бендус О.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В обоснование требований указала, что в период с 18 февраля 2019 года по 26 декабря 2019 года правоохранительными органами осуществлялось ее уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Постановлением дознавателя ГД отдела МВД России по Чертковскому району Ростовской области от 26 декабря 2019 года уголовное дело в отношении истца было прекращено по реабилитирующим основаниям в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Ссылаясь на то, что незаконным уголовным преследованием была разрушена ее репутация, а также понесены расходы на оплату услуг адвоката, Бендус О.И. просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ущерб в размере 60 000 рублей.
Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 01 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Бендус О.И. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Не согласившись с указанным решением, Бендус О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. Апеллянт в жалобе повторно излагает свою позицию по делу, приводит ссылки на Конституцию РФ, Постановления Конституционного Суда РФ и правовые позиции Европейского суда по правам человека, в связи с чем указывает на то, что суд обязан исходить из максимально возможного возмещения вреда, при этом принимать во внимание специфику правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании. Также полагает, что законодатель, предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели - реабилитации каждого, кто незаконно и (или) необоснованно подвергся уголовному преследованию, не должен возлагать на гражданина как более слабую сторону в этом правоотношении, излишние обременения, связанные с произвольными решениями и действиями органов исполнительной власти, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения, во всяком случае, не подвергая сомнению принцип исполняемости принятых решений о выплатах компенсации вреда реабилитированным лицам.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, со ссылкой на ст. 133 УПК РФ, обращает внимание на то, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда.
С апелляционной жалобой обратилось и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, так как оно не является главным распорядителем средств федерального бюджета государственных органов, в результате деятельности которых истцу был причинен моральный вред.
Также апеллянт выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая ее завышенной, считает недоказанным, что моральный вред был причинен личности истца в результате уголовного преследования.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав Бендус О.И. и ее представителя Самойлову О.Е., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ввиду следующего.
Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН старшего дознавателя ГД ОМВД России по Чертковскому району от 18 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Бендус О.И., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с предоставлением в банк подложного документа.
Материалами дела подтверждается, что в период уголовного преследования, Бендус О.И. была вынуждена являться на допросы следователя и в судебные заседания, назначенные мировым судьей и судьей районного суда, в отношении истца избиралась мера процессуального принуждения - обязательство о явке.
Постановлением дознавателя ГД отдела МВД России по Чертковскому району Ростовской области от 26 декабря 2019 года уголовное дело в отношении истца было прекращено за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Истцу разъяснено право на реабилитацию.
В силу изложенного, в период с 18 февраля 2019 года по 26 декабря 2019 года уголовное преследование Бендус О.И. осуществлялось в отсутствие к тому оснований.
В соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 февраля 2019 года и NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июля 2019 года, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 февраля 2019 года и NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июля 2019 года Бендус О.И. в связи с ее уголовным преследованием правоохранительными органами, была вынуждена нести расходы на адвоката в размере 60 000 рублей.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из того, что уголовное преследование истца в отсутствие к тому оснований и связанные с этим переживания причинили последней нравственные страдания, которые подлежат компенсации в денежной форме за счет казны Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области. Между тем, приняв во внимание индивидуальные особенности личности Бендус О.И. и иные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что критерию разумности компенсации морального вреда истца соответствует сумма в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении требований о возмещении расходов по уголовному делу на адвоката, суд отказал, сославшись на то, что указанные расходы должны быть взысканы судом, вынесшим приговор в порядке ст. 397 УПК РФ, разрешению в порядке гражданского судопроизводства указанный вопрос не подлежит.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе в части размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств уголовного преследования Бендус О.И., необходимости участия в следственных действиях и судебных заседаниях, а также связанных с этим нравственных переживаниях последней.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает размер взысканной судом компенсации морального вреда 40 000 рублей обоснованным, отвечающем требованиям разумности и справедливости, а также способствующим восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав истца.
Доводы апелляционной жалобы Бендус О.И. о том, что суд не принял во внимание специфику ее случая, подлежат отклонению.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с принятым решением, суд учел обстоятельства дела, которые оценил исходя из личностных особенностей истца и таким образом, пришел к выводу о размере компенсации морального вреда. Кроме того, суд учел положения ст. 1100 ГК РФ, ввиду чего при определении размера компенсации вреда также руководствовался требованиями разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, размер присужденной компенсации морального вреда, установлен с соблюдением закона и не противоречит нормативным актам, на которые ссылается Бендус О.И. в апелляционной жалобе.
Указание в жалобе на то, что на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления, также не может быть признано обоснованным, поскольку суд, установив факт прекращения уголовного преследования истца по реабилитирующим основаниям, не возлагал на Бендус О.И. бремени доказывания оснований для компенсации морального вреда.
Ссылки апеллянта на ст. 133 УПК РФ, согласно которой право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, не являются основанием для взыскания указанного вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Как правильно указал суд первой инстанции, расходы истца на адвоката связаны с производством по уголовному делу, а поэтому в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. Вопрос о взыскании процессуальных издержек в соответствии с п. 13 ч.1 ст.299 УПК РФ входит в число разрешаемых судом при постановлении приговора вопросов, а поэтому подлежит разрешению судом, вынесшим приговор, в порядке ст.397 УПК РФ.
Апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации, также не подлежит удовлетворению, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда о привлечении Министерства к участию в деле в качестве ответчика и необходимости компенсации понесенного истцом морального вреда.
В частности ссылки апеллянта на то, что Министерство финансов РФ не является ненадлежащим ответчиком по делу, основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм права.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны РФ.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу п.1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.
Ссылка Министерства финансов РФ на ст.158 БК РФ несостоятельна, так как указанная норма не наделяет главного распорядителя средств федерального бюджета полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст.1070 ГК РФ. Не следует это и из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на который ссылается апеллянт.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой оно выступает.
Судебная коллегия также отклоняет доводы Министерства финансов РФ о том, что истец не доказал причинение ему физических и нравственных страданий, поскольку нахождение под следствием само по себе выступает психотравмирующим фактором для невиновного ранее несудимого человека и в дополнительных доказательствах не нуждается.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела, влияли бы на правильность и обоснованность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертковского районного суда Ростовской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бендус Ольги Илларионовны и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
