Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10603/2021

г.Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

с участием: представителя истца по доверенности Ковригина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по иску Говоркова М.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Говоркова М.Н.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 марта 2021 года,

установила:

Истец Говорков М.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.07.2018 между Говорковым М.Н., и Булатовым Д.С. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Булатов Д.С. передал право требования любой денежной суммы, которое возникло у него в результате ДТП от 21.07.2018 года.

21.07.2018 года в 17 часов 50 минут по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиль [марка-1] г/н [номер], принадлежащего на праве собственности Булатову Д.С. по договору купли-продажи от 05.07.2018, находящегося под его управлением, автомобиль [марка-2], г/н [номер], находящегося под управлением [К.Д.А.].

Виновником данного ДТП стал [К.Д.А.].

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Булатова Д.С. по ОСАГО не была застрахована.

Ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с этим Булатов Д.С. был вынужден обратиться в страховую компанию виновника - СПАО "Ингосстрах".

27.07.2018 Булатов Д.С. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и требованием уплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

Транспортное средство предоставлялось к осмотру представителю страховой компании.

03.08.2018 года отказано в выплате страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, Булатов Д.С. обратился к независимому эксперту ООО "Оценочная компания "Автотехник".

Согласно заключению эксперта [номер] от 27.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 428 160 руб. 00 коп., без учета износа составляет 725 925 руб. 00 коп.

Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб. 00 коп.

Поскольку стоимость ремонта превышает доаварийную стоимость транспортного средства, следовательно, ремонтировать АМТС нецелесообразно по экономическим соображениям.

С целью подтверждения данного факта Булатов Д.С. обратился к независимому эксперту ООО "Оценочная компания "Автотехник". Согласно заключению эксперта [номер] от 27.08.2018 года, рыночная стоимость транспортного средства составляет 606 300 руб. 00 коп., стоимость годных (ликвидных) остатков 191 653 руб. 00 коп.

Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб. 00 коп.

17.01.2020 года истцом было направлено заявление в рамках соблюдения досудебного порядке ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", однако выплата также не была произведена.

19.05.2020г. года подано обращение Финансовому уполномоченному по обозначенным выше требованиям, обращению был присвоен номер У-20-70587/5010-008.

В отношении данного обращения Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в качестве причины отказа указано, что учитывая выводы независимой экспертизы, произведенной по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, страховой случай не наступил.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза транспортного средства [марка-1] г/н [номер], принадлежащего Булатову Д.С. на праве собственности, в ООО "Калужское Экспертное Бюро".

Согласно результатам указанной экспертизы в ООО "Калужское Экспертное Бюро" по делу N У-33-70587/5010-008 "все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.07.2018года".

На основании результатов указанного экспертного заключения Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований заявителя. Однако в соответствии с расчетом независимой экспертной компании ООО "Оценочная компания "Автотехник" стоимость восстановительного ремонта составляет 414 647 руб.00 коп.

Таким образом, истец не согласен с решением финансового уполномоченного и выводами независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в связи чем истец Говорков М.Н. считал необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, СПАО "Ингосстрах" должно произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.00 коп., а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 18 000 руб.00 коп..

Говорков М.Н. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать страховое возмещение в сумме 237000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 18000 рублей, расходы связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15450 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции (в рамках досудебного урегулирования) в размере 290 рублей, расходы по оплате услуг по отправке искового заявления в суд в сумме 310 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, по оплате услуг нотариуса на изготовление копий документов в сумме 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявления участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям, в сумме 620 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7380 рублей .

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 марта 2021 года исковые требования Говоркова М.Н. удовлетворены частично, постановлено: "Взыскать в пользу Говоркова М.Н. с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 129 800 рублей, расходы по оценке - 18 000 рублей, убытки - 15450 рублей, стоимость судебной экспертизы - 30 000 рублей, расходы на изготовление дубликата - 4 000 рублей, расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции (в рамках досудебного урегулирования) в сумме 290 руб.00 коп.; расходы по оплате услуг поотправке искового заявления в суд в размере 310 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.00 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса на изготовление копий документов в сумме 250руб.00 коп., расходы по оплате услуг по направлению копий - 620 рублей, расходы по оплате госпошлины - 7380 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.".

В апелляционной жалобе Говорков М.Н. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения с учетом износа, а так же в части отказа во взыскании расходов (платы) за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 237000 рублей и расходы (плату) за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Говоркова М.Н. по доверенности Ковригин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение изменить.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

21 июля 2018 года в 17 часов 50 минут по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием автомобиля [марка-1], г/н [номер], под управлением Булатова Д.С. и автомобиля [марка-2], г/н [номер], находящегося под управлением [К.Д.А.].

26 июля 2018 между Говорковым М.Н., и Булатовым Д.С. был ключей договор уступки права требования (цессии), согласно которому Булатов Д.С. передал право требования любой денежной суммы, которое возникло у него в результате ДТП от 21.07.2018 года.

Руководствуясь положениями статей 388-389, 423-424, 931-932, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1,6 -7, 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 431, суд первой инстанции, установив наступление страхового случая, назначив по делу судебную экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортногосредства потерпевшего лица в ДТП, пришел к выводу о взыскании в пользу истца, приобретшего право требования в соответствии с договором цессии, страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

При этом, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения без учета износа суд первой инстанции отказал, ввиду того, что обращение истца к страховой компании предполагало перечисление страховой выплаты на расчетной счет, а с заявлением об изменении формы выплаты страхового возмещения, он не обращался.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлены следующие существенные обстоятельства:21 июля 2018 года в 17 часов 50 минут по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием автомобиля [марка-1], г/н [номер], под управлением Булатова Д.С. и автомобиля [марка-2], г/н [номер], находящегося под управлением [К.Д.А.].

Гражданская ответственность Булатова Д.С. по ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность [К.Д.А.] застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО [номер] со сроком страхования с 20.07.2018 по 19.07.2019 гола.

27.07.2018 года потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.

По Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 N 431-П

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, потерпевший обратился к независимому эксперту ООО "Оценочная компания "Автотехник". Согласно заключению эксперта [номер] от 27.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 428 160 руб. 00 коп., без учета износа составляет 725 925 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта [номер] от 27.08.2018 года, рыночная стоимость ТС составляет 606 300 руб. 00 коп., стоимость годных (ликвидных) остатков 191 653 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб. 00 коп.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Булатова Д.С. СПАО "Ингосстрах" с привлечением ООО "Группа содействия Дельта" организовало проведение транспортно - трасологической экспертизы, предметом которой являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам экспертного исследования ООО "Группа содействия Дельта" [номер] от 30.07.2018 года, механизм повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 21.07.2018г.

03.08.2018 года потерпевшему отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомобиле заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП (письмо [номер]).

21.01.2019 года потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах", приложив с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, экспертное заключение эксперта ООО "Оценочная компания "Автотехник" [номер] от 27.08.2018 года, а так же экспертное заключение ООО "Оценочная компания "Автотехник" [номер] от 27.08.2018 (исходя из которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановления исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

23 января 2019 года СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление (претензию) от 21.01.2019 письмом [номер] уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

01.10.2019 года представитель потерпевшего обратился в СПАО "Ингосстрах" с письменной претензией об осуществлении страховой выплаты.

02.10.2019 СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление (претензию) от 01.10.2019 письмом [номер] уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26 июля 2018 между Говорковым М.Н., и Булатовым Д.С. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Булатов Д.С. передал право требования любой денежной суммы, которое возникло у него в результате ДТП от 21.07.2018 года.

21.01.2020 Говорков М.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.

22.01.2020 года СПАО "Ингосстрах" письмом [номер] уведомило цессионария об отказе в удовлетворении заявленного требования.

19.05.2020 Говорков М.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате стоимости ремонта автомобиля

В ходе рассмотрения заявления Истца, финансовым уполномоченным назначена экспертиза (оценка) в ООО "Калужское экспертное бюро". Согласно заключения ООО "Калужское экспертное бюро", повреждения на автомобиле заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2020 года N У-20-70587/5010-008 Говоркову М.Н. отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.07.2018 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Говорков М.Н. обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по делу назначалась судебная экспертиза

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО "Центр Независимой судебной экспертизы Эверест" (экспертное заключение [номер] от 03.02.2021 года), в соответствии с которым, комплекс повреждений автомобиля марки [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], зафиксированный в Акте осмотра ТС ООО "АНЭК" от 27.07.2018г. и Акте осмотра ТС ООО "АВТОТЕХНИК" от 20.08.2018г., за исключением повреждений деталей: Дверь передняя правая (Средняя и задняя часть). Ручка двери передней/задней правой. Дверь задняя правая, боковина правая задняя часть, расширитель арки крыла заднего правого, лючок топливного бака, бампер задний, фонарь задний правый, щиток грязезащитный задний правый мог быть образован в результате однократного скользящего взаимодействия с задней правой угловой частью автомобиля [марка-2] государственный регистрационный знак [номер] и с технической точки рения соответствует по характеру обстоятельствам ДТП от 21.07.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля [марка-1], государственный регистрационный знак [номер] по факту ДТП от 21.07.2018 г. по справочникам РСА, согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года N -432П) за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет с учетом износа: 129 800 рублей, без учета износа: 237 000 рублей .

В апелляционной жалобе Говорков М.Н. не согласен с решением суда первой инстанции в части определения суммы подлежащей возмещении в качестве страховой выплаты (с учетом износа).

Судебная коллегия считает, что данные доводы Говоркова М.Н. заслуживают внимания, в силу следующего.