Определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года №33-10603/2021

Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10603/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-10603/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Таран А.О.
при ведении протокола помощником судьи Щербиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Вороновой Н. Н. к Кукушкиной М. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по частной жалобе представителя Вороновой Н.Н. по доверенности Белицкого Е.А. на определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 января 2021 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,
установил:
Воронова Н.Н., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером , обратилась в суд с иском к Кукушкиной М.И., собственнику земельного участка с кадастровым номером , об устранении препятствий в пользовании участком, путем возложения обязанности освободить участок истца от жилой постройки литер 2К.
Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 января 2021 года в принятии искового заявления Вороновой Н.Н. отказано.
В частной жалобе представитель Вороновой Н.Н. по доверенности Белицкий Е.А. просит отменить определение суда, считает его незаконным, указывает на отсутствие оснований для признания ранее рассмотренного дела и настоящего иска тождественными, и, соответственно, для отказа в принятии искового заявления.
Согласно частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд отказывает в принятии искового заявления.
Положения статьи 134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ не может быть признан законным.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что решением Геленджикского городского суда от 19 декабря 2019 года исковые требования Вороновой Н.Н. к Кукушкиной М.И. об освобождении земельного участка с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> от жилой постройки литер 2К, путем ее сноса и переноса забора, оставлены без удовлетворения.
Также в обжалуемом определении указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года решение суда в данной части оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В связи с вышеизложенным, судья пришел к выводу, что требования Вороновой Н.Н. не могут быть рассмотрены в рамках вновь поданного искового заявления, поскольку спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разрешен.
Следует отметить, что в представленных материалах отсутствуют судебные акты, которые положены в основу обжалуемого определения.
Между тем, как следует из содержания искового заявления, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу в удовлетворении искового заявления Вороновой Н.Н. к Кукушкиной М.И. отказано. Встречные исковые требования Кукушкиной М.И. об исправлении кадастровой ошибки удовлетворены.
При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года решение Геленджикского городского суда от 19 декабря 2019 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Кукушкиной М.И. к Вороновой Н.Н., в указанной части отказано.
Таким образом, ранее Воронова Н.Н. обращалась в Геленджикский городской суд с исковым заявлением к Кукушкиной М.И. об освобождении земельного участка.
Однако, в настоящее время Воронова Н.Н. обратилась в суд к Кукушкиной М.И. с исковым заявлением по другим основаниям, а именно: устранении препятствии в пользовании земельным участком, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года решение Геленджикского городского суда от 19 декабря 2019 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Кукушкиной М.И. к Вороновой Н.Н. об исправлении кадастровой ошибки расположения земельного участка.
Воронова Н.Н. полагает, что в результате отказа в удовлетворении требовании об исправлении кадастровой ошибки, часть жилого строения литер 2К находится на территории участка с кадастровым номером , принадлежащего Вороновой Н.Н., а также установлен забор с частичным захватом ответчиком участка истца.
Несовпадение оснований исков исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления Вороновой Н.Н. к Кукушкиной М.И. является ошибочным.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таком положении, определение Геленджикского городского суда от 18 января 2021 года подлежит отмене, а исковое заявление Вороновой Н.Н. возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 января 2021 года - отменить.
Исковое заявление Вороновой Н. Н. к Кукушкиной М. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Краснодарского краевого суда А.О. Таран


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать