Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10603/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10603/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.,
судей Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникеевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.
гражданское дело по исковому заявлению Шадрина Михаила Михайловича, Бобурова Алексея Владимировича к Плаксенко Максиму Александровичу о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Плаксенко М.А. - Разуваева С.К.,
на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шадрина Михаила Михайловича, Бобурова Алексея Владимировича к Плаксенко Максиму Александровичу о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в пользу Шадрина Михаила Михайловича с Плаксенко Максима Александровича сумму долга 300000 рублей, возврат госпошлины в размере 4600 рублей, расходы за юридические услуги 2000 рублей, а всего 306600 руб.
Взыскать в пользу Бобурова Алексея Владимировича с Плаксенко Максима Александровича сумму долга 300000 рублей, возврат госпошлины в размере 4600 рублей, расходы за юридические услуги 2000 рублей, а всего 306600 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде четырех 12-ти футовых бильярдных столов, одного стеллажа для бара, одной барной стойки и шести комплектов столов со стульями для бара, находящихся в распоряжении ответчика Плаксенко М.А. по адресу: <адрес> края <адрес>, <адрес> путем продажи с публичных торгов.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шадрин М.М. и Бобуров А.В. обратились в суд с иском к Плаксенко М.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> стороны заключили договор займа N, по которому Займодавцы передают в собственность Заемщику деньги в сумме 600 000 рублей под обеспечение оборудования, а именно четырех 12-ти футовых бильярдных столов, одного стеллажа для бара, одной барной стойки и шести комплектов столов со стульями для бара, находящихся в распоряжении ответчика по адресу: <адрес> края <адрес>
Передавая имущество в залог, стороны оценили данное залоговое имущество в 600000 рублей. В момент заключения договора все переданное в качестве залога имущество находилось по адресу: <адрес> В конце октября 2019 года ответчик, не поставив истцов в известность и без их согласия, перевез указанное имущество в помещение, расположенное по адресу: <адрес> В настоящее время залоговое имущество находится по указанному адресу.
Шадрин М.М. и Бобуров А.В. просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца по половине от суммы займа по 300000 рублей, по 4600 рублей оплаты госпошлины и расходы по оплате юридических услуг по 2000 руб.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Плаксенко М.А. - Разуваев С.К.
просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит обратить внимание на то, что фактической передачи денежных средств от Шадрина и Бобурова - Плаксенко не было.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя Плаксенко М.А. - Разуваева С.К., поддержавшего доводы жалобы и представителя Шадрина М.М. - Листвина В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3).
В соответствии с положениями п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1).
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п.2).
Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Плаксенко М.А. с одной стороны и Шадриным М.М. и Бобуровым А.В. с другой стороны заключен договор займа.
Согласно пункту 1.1.договора займодавцы передают в собственность Заемщику деньги в сумме 600 000 рублей под обеспечение ниже перечисленного оборудования, расположенного по адресу <адрес>: четыре 12-ти футовых бильярдных столов, стеллаж для бара, барная стойка и шесть комплектов столов со стульями для бара (бильярдные столы и оборудование является залогом под обеспечение займа и не могут быть заемщиком проданы или использованы, как залог третьим лицам).
Как следует из п. 1.2, договор считается заключенным с момента передачи денег. Деньги в размере 600000 рублей переданы Плаксенко М.А. на момент подписания договора сроком до <дата>, о чем свидетельствует п. 1.5 договора.
Согласно п. 2.1 договора, заемщик обязуется возвратить Займодавцам заем в срок и в порядке, предусмотренным договором, в таком случае все вышеперечисленное оборудование и бильярдные столы остаются в собственности заемщика.
Ответчик никаких доказательств возврата займа суду первой инстанции не представил.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами <дата> заключен договор займа на сумму 600 000 руб. с условием возврата долга не позднее <дата>, в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не вернул, доказательств обратному не представил, ввиду чего истцы вправе требовать взыскания с ответчика невозвращенной суммы займа, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению, а как следствие должны быть удовлетворены и требования истцов о возмещении ответчиком документально подтвержденных судебных расходов. Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа, подлежат удовлетворению требования и об обращении взыскания на заложенное по договору имущество.
Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Плаксенко М.А. не были переданы денежные средства в размере 600 000 рублей не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в подтверждение передачи денежных средств по договору займа, суду апелляционной инстанции стороной истцов, была представлена расписка Плаксенко М.А. о получении денежных средств от Шадрина М.М. и Бобурова А.В. Каких-либо доказательств безденежности договора займа, ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов этого суда, основанием отмены или изменения решения суда служить не могут, поскольку связаны исключительно с неверным толкованием автором жалобы норм материального права, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которой таким судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении как несостоятельной.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Плаксенко М.А. - Разуваева С.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
