Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10603/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-10603/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Книжниковой Н.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Румянцевой Ольги Викторовны, Книжниковой Натальи Александровны, Ярушина Станислава Геннадьевича к Беляковой Ларисе Леонидовне, Белякову Сергею Федоровичу, Белякову Антону Сергеевичу, Белякову Кириллу Сергеевичу об обязании демонтировать перегородку, привести имущество в прежнее состояние, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Книжниковой Н.А. - Поварницыной Л.Ю., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; ответчика Беляковой Л.Л., представителя ответчиков Беляковых Л.Л., К.С., А.С., С.Ф. - Санниковой Г.Н., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Румянцева О.В., Книжникова Н.А., Ярушин С.Г. обратились в суд с иском к Беляковой Л.Л., Белякову С.Ф., Белякову А.С., Белякову К.С. о возложении обязанности демонтировать перегородку, привести имущество в прежнее состояние, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истцы указали на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****, находящихся в управлении ТСЖ "Октябрьский".
Председателем правления ТСЖ "Октябрьский" Беляковой Л.Л., проживающей по адресу: г. Пермь, ул. **** и совместно с ней проживающими членами ее семьи самовольно произведена перепланировка в коридоре общего пользования многоквартирного дома N ** по ул. **** на 5 этаже между кв. ** и кв. **. По мнению истцов, ответчиками осуществлен выдел в натуре коридора, установлена перегородка, установлен замок на металлической двери перегородки. Ответчики сохранили выход в самовольно захваченный коридор только из своей квартиры. В результате такой перепланировки ответчики самовольно увеличили площадь квартиры N** с 62,6 кв.м. до 65,8 кв.м., уменьшив площадь коридора общего пользования на 3,2 кв.м., находящегося в общедолевой собственности.
Истцы считали, что своими действиями ответчики нарушают их законные права.
Истцы просили суд обязать ответчиков привести общее имущество - часть коридора общего пользования, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** в прежнее состояние, а именно: демонтировать самовольно возведенную на лестничной площадке 5 этажа подъезда N 2 в коридоре общего пользования между кв.** и кв.** перегородку с металлической дверью и привести имущество в прежнее состояние за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчиков неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители истцов в судебном заседании поддержали доводы искового заявления.
Ответчик Белякова Л.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, озвучила доводы письменного отзыва.
Представитель ответчика озвучила дополнительные пояснения.
Ответчики Беляков С.Ф., Беляков А.С., Беляков К.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Представили письменные отзывы с обоснованием правовой позиции относительно исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Книжникова Н.А.
Заявитель приводит в апелляционной жалобе довод о том, что при разрешении спора судом не учтены положения ст. 247 ГК РФ, ст. 36,40,44 ЖК РФ, отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, на передачу ответчикам в пользование части являющегося общим имуществом коридора, прилегающего к принадлежащей им квартире. Решение общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме, оформленное протоколом от 22.04.2019, в отсутствие списка собственников многоквартирного дома, иного документа, подтверждающего общее количество собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, таковым доказательством являться не может.
По мнению заявителя жалобы, представленное ответчиками заключение ООО "ТехПожБезопасность" о соответствии произведенной перепланировки противопожарным требованиям не является документом, подтверждающим выполнение на объекте требований пожарной безопасности, и не может быть принято во внимание для оценки соответствия объекта действующим требованиям пожарной безопасности. Кроме того, судом не учтено представленное стороной истца заключение Врио заместителя начальника отдела - начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 ОНПР по г. Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю Н. относительно заключения ООО "ТехПожБезопасность".
Суд также не учел отсутствие у ответчиков разрешения уполномоченных органов на производство перегородки.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчика Беляковой Л.Л. на апелляционную жалобу Книжниковой Н.А., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда, а также ходатайство администрации Свердловского района г. Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. ****, находящихся в управлении ТСЖ "Октябрьский".
Ответчик Белякова Л.Л. и совместно с ней проживающие члены ее семьи являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Решением общего собрания собственников от 24.07.2009 установлено право собственников присоединить часть коридора.
В 2017 году ответчиками была установлена перегородка с железной дверью между кв. NN ** и ** на 5 этаже 2 подъезда жилого дома ** по ул. **** г. Перми. Перегородка не капитальная, представляет собой железные листы на трубах.
На общем собрании собственников помещений ТСЖ "Октябрьский" многоквартирного дома N ** от 22.04.2019 по четвертому вопросу повестки дня собственниками решено передать часть общего имущества межквартирного коридора в постоянное пользование собственникам квартир, присоединившим данные квадратные метры.
На основании решения общего собрания собственников от 22.04.2019 ответчики оформили договор аренды на часть коридора 3,2 кв.м., поименованного в техническом паспорте лит. IX, расположенного в МКД N ** по ул. **** г. Перми, подъезд 2, этаж 5. За пользование общим имуществом ответчиками производится оплата.
Решение общего собрания собственников от 22.04.2019 года принято 67,155 % голосов, никем не оспорено, является действующим.
Согласно п. 4.3 Устава ТСЖ "Октябрьский", утвержденного протоколом от 04 апреля 2012 года, для достижения уставных целей и задач ТСЖ может заниматься сдачей в аренду, в наем общего имущества в многоквартирных домах.
Разрешая заявленные истцами требования, суд пришел к выводу о том, что установка спорной перегородки самовольной не является, выполнена на основании решения общего собрания собственников; стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчиков виновных действий, нарушающих права истцов, а также норм действующего законодательства.
Поскольку судом в удовлетворении основного требования отказано, то, соответственно, отказано и в удовлетворении производных от основного требованиях о взыскании с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Доводы стороны истца о том, что установкой перегородки нарушаются требования пожарной безопасности, судом отклонены, как недоказанные. При этом суд учитывал представленное стороной ответчика заключение ООО "ТехПожБезопасность", согласно которому установленная в соответствии с разработанным ООО "Пермь инвентаризация" проектом перегородка, разделяющая коридор на две части, выполнена из негорючих материалов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует нормам и правилам пожарной безопасности.
Судом также отклонены, как несостоятельные, доводы истцов о необходимости согласования установки спорной перегородки с администрацией Свердловского района г. Перми.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Из положений части 2 статьи 26 ЖК РФ следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, заявление о переустройстве и (или) перепланировке с необходимыми документами.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В части 4 статьи 26 ЖК РФ указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации межквартирный коридор входит в состав общего имущества собственников помещений дома.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 гN 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.
В соответствии с требованиями подпунктов "ж", "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 N 390, запрещается хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.
Согласно пункту 4.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС России от 21 ноября 2012 N 693, в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных правовых норм не учел, что администрацией Свердловского района г. Перми отказано в согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 161-162 т. 1); решение об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, незаконным не признано и не отменено.
Кроме того, исходя из положений вышеуказанных норм права, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Произведенные ответчиками действия по установке перегородки в коридоре перед принадлежащей им квартирой затрагивают часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, приводят к уменьшению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом данные собственники не давали согласия на такие изменения общего имущества дома.
По мнению судебной коллегии, представленные стороной ответчика решение общего собрания собственников от 24.07.2009, которым установлено право собственников квартир, в том числе квартиры N **, присоединить часть коридора; решение общего собрания собственников помещений ТСЖ "Октябрьский" многоквартирного дома N ** от 22.04.2019, которым решено передать часть общего имущества межквартирного коридора в постоянное пользование собственникам квартир, присоединившим данные квадратные метры, доказательствами соблюдения ответчиками положений ч. 3 ст. 36 ЖК РФ при возведении перегородки являться не могут.
В названном протоколе общего собрания собственников от 24.07.2009 в качестве лиц, участвующих в собрании, указаны исключительно члены правления; собственники помещений в многоквартирном доме в протоколе не поименованы; к протоколу от 24.07.2009 не приобщены бюллетени голосования собственников помещений, протокол подсчета голосов, реквизиты документов, подтверждающих личности собственников помещений или полномочия представителей; отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности на жилое помещение и их реквизиты. Соответственно установить волеизъявление всех собственников при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме в данном случае на основании этого протокола невозможно.
Поскольку установление перегородки ответчиками привело к неправомерному уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, находящегося в общем пользовании, судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства соблюдения ответчиками положений ч. 3 ст. 36 ЖК РФ при осуществлении указанных действий ссылку стороны ответчика на решение общего собрания собственников помещений ТСЖ "Октябрьский" многоквартирного дома N ** от 22.04.2019 (л.д. 92), т.к. этим решением общего собрания собственников помещений ТСЖ "Октябрьский" МКД N ** по ул. **** г. Перми разрешался вопрос о передаче собственникам квартир, присоединивших квадратные метры, в постоянное пользование части общего имущества МКД (межквартирного коридора), а не вопрос об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы ответчиков о том, что установка перегородки с металлической дверью осуществлена с соблюдением всех норм и противопожарных правил, что подтверждается заключением ООО "ТехПожБезопасность" от августа 2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики не вправе были совершать действия по установке перегородки и двери перед своей квартирой в общем коридоре, повлекшие за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в нарушение прав и законных интересов иных собственников общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ не представлено допустимых доказательств того, что все собственники жилых помещений в многоквартирном доме давали согласие на установление спорной перегородки, ими (ответчиками) получалось соответствующее разрешение уполномоченных органов на производство вышеуказанных действий, а также учитывая, что в связи с установкой ответчиками перегородки фактически увеличена площадь жилого помещения ответчиков и уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, которые лишены возможности пользоваться отгороженной частью общего коридора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом необоснованного было отказано истцам в удовлетворении требования о демонтаже перегородки, возведенной ответчиками. В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а требования истцов Ярушина С.Г., Книжниковой Н.А. о демонтаже названной перегородки подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных Румянцевой О.В., поскольку она является собственником жилого помещения в доме N ** по ул. ****, г. Перми, а не собственником жилого помещения в доме N **, следовательно, действиями ответчиков ее права не могли быть нарушены.
Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Истцами заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения в сумме 100 000 рублей каждому из истцов, начисляемую по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В пункте 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Удовлетворяя требования истцов о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов Ярушина С.Г., Книжниковой Н.А. о демонтаже установленной ответчиками перегородки, то в силу приведенных правовых норм также подлежит удовлетворению их требование о взыскании судебной неустойки.
При определении размера судебной неустойки суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела и определяет ее размер в пользу Книжниковой Н.А., Ярушина С.Г. в случае неисполнения решения суда в размере 100 руб. за каждый день, по 50 рублей каждому из указанных истцов, до момента фактического исполнения решения суда, считая, что данный размер окажет воздействие на должника с целью исполнения судебного акта, неисполнение которого при наличии данной неустойки для ответчика окажется невыгодным.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что действия ответчиков по возведению перегородки в местах общего пользования нарушают личные неимущественные права истцов либо посягают на принадлежащие им другие нематериальные права, истцами представлено не было, в связи с чем правовые основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.
Учитывая, что государственную пошлину по настоящему делу оплачивала Румянцева О.В., в удовлетворении требований которой судебной коллегией отказано, то оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в пользу истцов Книжниковой Н.А., Ярушина С.Г., судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Возложить на Белякову Ларису Леонидовну, Белякова Сергея Федоровича, Белякова Антона Сергеевича, Белякова Кирилла Сергеевича обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу за свой счет привести общее имущество - часть коридора общего пользования, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** в прежнее состояние, а именно: демонтировать самовольно возведенную на лестничной площадке 5 этажа подъезда N 2 в коридоре общего пользования между квартирами NN ** и ** перегородку с металлической дверью.
В случае неисполнения решения суда взыскать с Беляковой Ларисы Леонидовны, Белякова Сергея Федоровича, Белякова Антона Сергеевича, Белякова Кирилла Сергеевича судебную неустойку в пользу Ярушина Станислава Геннадьевича, Книжниковой Натальи Александровны в размере 100 руб., по 50 рублей в пользу каждого из истцов, за каждый день до момента фактического исполнения решения суда.
Ярушину Станиславу Геннадьевичу, Книжниковой Наталье Александровне в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков Беляковой Ларисы Леонидовны, Белякова Сергея Федоровича, Белякова Антона Сергеевича, Белякова Кирилла Сергеевича компенсации морального вреда отказать.
Румянцевой О.В. отказать в удовлетворении требований к Беляковой Ларисе Леонидовне, Белякову Сергею Федоровичу, Белякову Антону Сергеевичу, Белякову Кириллу Сергеевичу о возложении обязанности демонтировать перегородку, привести имущество в прежнее состояние, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
