Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-10603/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июня 2020 года Дело N 33-10603/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 33-10603/2020
Судья: Виноградова О.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Рябко О.А.
судей
Малининой Н.Г., Ничковой С.С.,
при секретаре
Рудаковой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "Легенда Комендантского" на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года по гражданскому делу N 2-1334/2020 по иску Каштанова Дмитрия Александровича к ООО "Легенда Комендантского" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Рябко О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Каштанов Д.А. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Легенда Комендантского" о взыскании неустойки за период с 01 января 2019 года по 10 апреля 2019 года в размере 388 881,21 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между истцом и ответчиком 28 февраля 2018 года заключен договор N N... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, и передать дольщику жилое помещение - двухкомнатную квартиру, площадью 56,02 кв.м по акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2018 года. Цена договора составляет 7 526 733 рублей. По акту приема-передачи квартира передана 10 апреля 2019 года.
Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года исковые требования Каштанова Д.А. удовлетворены чстично: с ООО "Легенда Комендантского" в пользу Каштанова взыскана неустойка в размере 270 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размсере 140 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Этим же решенеим с ООО "Легенда Комендантского" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 038,82 рублей.
Не согласившись с решением суда, с ООО "Легенда Комендантского" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об уменьшении взысканного размера неустойки и штрафа.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Легенда Комендантского" 28 февраля 2018 года заключен договор N N... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, и передать дольщику жилое помещение - двухкомнатную квартиру, площадью 56,02 кв.м по акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2018 года.
Общий размер долевого взноса составляет 7 526 733 рублей (пункт 5.1 договора).
Истцом финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.
По акту приема-передачи квартира передана 10 апреля 2019 года.
Истцом 03 июня 2019 года ответчику направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ, пришел к выводу о том, что застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее не позднее 31 декабря 2018 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.
Проверяя заявленный истцом период и расчет неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что указанный в договоре срок передачи квартиры - 31 декабря 2018 года являлось нерабочим днем, в связи с чем срок исполнения ответчиком обязательства в соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ истек 09 января 2019 года, и пришел к выводу о том, что срок для начисления неустойки за просрочку передачи квартиры истцу начинает течь со дня, следующего за первым рабочим днем после 31 декабря 2018 года, то есть с 10 января 2019 года.
Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что общий размер неустойки за просрочки передачи квартиры за период с 10 января 2019 года по 10 апреля 2019 года составляет 353 881,90 рублей, и приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и конкретные обстоятельства дела, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки по договору до 270 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 139 269,65 рублей судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размера неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Ссылки в апелляционной жалобе на возможность расчета неустойки исходя из размера средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц подлежат отклонению, поскольку законодателем установлен иной критерий для расчета неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договорам участия в долевом строительстве.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Руководствуясь положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 140 000 рублей.
Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов определен судом первой инстанции к взысканию с ответчика с соблюдением требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правильно исчислен исходя из присужденных судом в пользу потребителя сумм неустойки и компенсации морального вреда, требования о взыскании которых в случае нарушения прав потребителя установлены материальным законом.
Оснований для изменения его размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С доводами ответчика о недостижении судом первой инстанции баланса интересов сторон и соразмерности санкций нарушенному обязательству, судебная коллегия согласиться не может, поскольку определение соразмерности и установление баланса являются следствием субъективной оценки каждого из участников процесса и для каждого такие величины будут разными, в связи с чем, суд устанавливает те размеры санкций, которые, по его мнению, как незаинтересованного участника процесса, в наибольшей степени будут отвечать как интересам ответчика, так и интересам истца.
Вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных судом при рассмотрении настоящего дела, от уплаты которых при подаче иска истец был освобожден как потребитель, разрешен судом при правильном применении статьи 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
