Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-10603/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-10603/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 12августа2020года частную жалобу Кравченко А.В. на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08апреля2020года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения по делу по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "ПримСоцБанк" к Кравченко А.В., Буданову Е.В. о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу 15 марта 2016 года заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29декабря2015года с Кравченко А.В. и Буданова Е.В. взыскана в пользу ПАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" задолженность по кредитному договору в общей сумме 3756166,19руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N, расположенную по адресу: ... состоящую из 4-х комнат, общей площадью 57,6 кв.м., путем реализации с публичных торгов. Определив начальную продажную стоимость в размере 4000875руб. Также решением суда с Кравченко А.В. и Буданова Е.В. в пользу ПАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" взыскана государственная пошлина по 13490,42руб. с каждого.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04октября2016года утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиками на следующих условиях: Кравченко А.В. и Буданов Е.В. обязаны погасить долг перед ПАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" в общей сумме 3756166,19руб. в срок до 01декабря2030года. Требования, не указанные в настоящем мировом соглашении, считаются погашенными и не могут быть предъявлены сторонами друг к другу. На сумму задолженности по основному долгу - 3447809,30руб. подлежат начислению проценты - 14,5% годовых. Погашение задолженности по основному долгу и уплата начисленных в соответствии с настоящим мировым соглашением процентов производятся в соответствии с графиком, считающимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения (приложение N 1). При неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении ответчиками настоящего мирового соглашения (в том числе, внесение денежных средств в меньшем размере или внесение денежных средств с просрочкой), ответчики обязуются в течение 5 рабочих дней с даты, в которую они не осуществили платеж или осуществили платеж в меньшей сумме, погасить всю сумму оставшейся задолженности по настоящему мировому соглашению, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины - 26980,83руб. Кроме того, между истцом и ответчиком Кравченко А.В., в соответствии со статьями 13, 77 Федерального закона "Об ипотеке" составлена и подписана закладная от 07октября2014года, удостоверяющая право залога банка на жилое помещение, на которое решением суда обращено взыскание.
10марта2020года Кравченко А.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного определения суда, утвердив следующий график погашения задолженности: 48 месяцев (4 года), начиная с марта2020года по март2024года - 25000 руб. ежемесячно; 84 месяца (7 лет), начиная с апреля 2024года по апрель 2031года - 35278 руб. ежемесячно. В обоснование своих требований ссылалась на отсутствие со стороны второго должника Буданова Е.В. выплат в погашение долга по мировому соглашению, тяжелое материальное положение, наличие на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, которых содержит одна, в связи с невыплатой с января 2019 года Будановым Е.В., с которым они с февраля 2018 прекратили совместное проживание, установленных соглашением алиментов на 2 общих несовершеннолетних детей, необходимость дополнительных денежных расходов для занятий второго ребенка, с 24 сентября 2019 года Кравченко А.В. трудоустроилась на новую работу с меньшей заработной платой, которая выплачивается стабильно. В настоящий момент ее ежемесячный доход составляет: 20000 руб. заработная плата, ежемесячное пособие на детей 7260 руб., нерегулярный доход от консультационной деятельности и подготовки бухгалтерской отчетности в сумме от 15000 до 20000 руб. Эти обстоятельства не позволяют производить выплаты, предусмотренные мировым соглашением. В связи с невыполнением установленного мировым соглашением графика погашения задолженности, банк предъявил полученный исполнительный лист в службу судебных приставов. 21 октября 2019 было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на квартиру путем реализации на публичных торгах. Другое жилое помещение у них отсутствует.
Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08апреля2020года в удовлетворении заявления Кравченко А.В. о предоставлении рассрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения по делу по иску ПАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" к Кравченко А.В., Буданову Е.В. о взыскании долга по кредитному договору отказано.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19июня2020года, Кравченко А.В. просит определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08апреля2020года отменить, разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, лишь устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления Кравченко А.В. о предоставлении ей рассрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения по делу по иску ПАО СКБ Приморья "ПримСоцБанк" к Кравченко А.В., Буданову Е.В. о взыскании долга по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, указал, что принятие судом определения об утверждении мирового соглашения на согласованных сторонами условиях исключает возможность предоставления его рассрочки.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18июля2014года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" гласит, что, исходя из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Применяя аналогию закона, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного определения, хоть и являются ошибочными (противоречащими нормам процессуального права), на правильность изложенных в резолютивной части судебного акта выводов суда об отказе в удовлетворении заявления Кравченко А.В. о предоставлении рассрочки исполнения не повлияли, при отсутствии безусловных оснований для предоставления такой рассрочки, поскольку заявителем не представлено, как доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, при том, что к таковым не может быть отнесено само по себе тяжелое материальное положение вследствие низкого размера заработной платы и наличие в семье несовершеннолетних детей, имеющих также отца, обязанного предоставлять им содержание, при неподтверждении какими-либо доказательствами отсутствие дохода у супруга ответчика, имущества, за счет которого может быть осуществлено исполнение, поскольку обязанность по содержанию детей в силу закона лежит на обоих родителях. Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер дополнительных расходов на второго ребенка, дополнительных доходах, утверждение о возможности получения которого и улучшении материального положения, носит лишь вероятностный характер, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Подтвержденная заявителем сумма дохода, за счет которой она должна нести и необходимые расходы на себя и содержание несовершеннолетних детей, не позволит выполнить заявляемый Кравченко А.В. график рассрочки.
Таким образом, отказ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта соответствует вышеприведенными требованиями законодательства и конкретными обстоятельствами настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает из материалов дела и доводов частной жалобы заявителя исключительных обстоятельств для представления рассрочки исполнения судебного решения, так как заявленные основания не свидетельствует об исключительности обстоятельств, при отсутствии убедительных доказательств, подтверждающих наступления в течение требуемого времени рассрочки обстоятельств, позволяющих исполнить судебное решение, возможность исполнения решения суда по частям в течение определенного периода времени, а фактически лишь отдаляет исполнение утвержденного определением суда мирового соглашения и реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08апреля2020года оставить без изменения, частную жалобу Кравченко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Ю. Шаламова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
