Определение Саратовского областного суда от 28 января 2020 года №33-10603/2019, 33-369/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-369/2020
Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Ольшанской Л.Х. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года об отказе в разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Ольшанской Л.М. к Конаныхиной Э.Б.к о возмещении ущерба, причиненного повреждением и утратой имущества, переданного на хранение, изучив материалы дела
установил:
вступившим в законную силу решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 03 мая 2018 года с учетом определения суда об исправлении описки от 21 июня 2018 года с Конаныхиной Э.Б.к в пользу Ольшанской Л.М взыскан ущерб, причиненный повреждением и утратой имущества, переданного на хранение, в размере 66896,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2206,90 руб., почтовые расходы - 162,17 руб., расходы за снятие ксерокопий 8 руб., расходы по фотопечати фотографий - 1210 руб.; на Ольшанскую Л.М. возложена обязанность возвратить Конаныхиной Э.Б.к: кресло парикмахерское для клиента - 2 шт., кресло педикюрное, кресло процедурное косметологическое раскладывающееся с отверстием для лица, тумбу со спинкой, ширму деревянную из темного дерева с иероглифами, стеллаж выставочный белый обтекаемой формы пластиковый со стеклянными полками, с надписью Wella, стул посетителя черный с пуговицами, весы парикмахерские. Также с Конаныхиной Э.Б.к. в пользу ООО "Независимая Оценка и Судебно-Техническая экспертиза" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 57600 руб.
Ольшанская Л.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить решение суда о возврате ею Конаныхиной Э.Б.к. указанного в судебном акте имущества после возмещения последней взысканного в пользу Ольшанской Л.М. ущерба, поскольку ответчик уклоняется от исполнения судебного постановления и передача вышеназванного имущества приведет к неосновательному обогащению Конаныхиной Э.Б.к.
Определением суда в удовлетворении заявления Ольшанской Л.М. отказано.
В частной жалобе Ольшанская Л.М., повторяя доводы заявления о разъяснении решения суда, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ (в редакции до 01 октября 2019 года) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что разъяснение решения суда - один из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих реализацию решения. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу положений ст. 13 ГПК РФ обязательность вступившего в законную силу судебного решения означает, что никто не вправе изменить или отменить судебное постановление. Суды, органы государственной власти и местного самоуправления, должностные лица не вправе вынести постановление, которое противоречило бы вступившему в законную силу судебному решению.
Вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, решение суда изложено в четкой, ясной форме, не содержит неопределенностей и не допускает двусмысленного толкования, то есть не содержит недостатков, требующих разъяснения.
При этом, сами по себе, доводы Ольшанской Л.М. о возможности возникновения у ответчика неосновательного обогащения в процессе исполнения судебного решения не свидетельствует о его неясности, затрудняющих реализацию судебного постановления, а фактически направлены на изменение вступившего в законную силу решения суда.
Доводы частной жалобы на существо определения суда не влияют, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств рассматриваемого вопроса, тогда как оснований для иной оценки судья апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению указанного вопроса, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Кучмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка