Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-10602/2021

г. Екатеринбург 16.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )11 Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лабзиной ( / / )12 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ответчика Лабзиной ( / / )14 на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.03.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

истец ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Уральский Банк ПАО "Сбербанк" обратился в суд с вышеуказанным иском, просил расторгнуть кредитный договор от 20.11.2017, заключенный с Лабзиной Л.А. и взыскать с ответчика задолженность по указанному договору за период с 30.11.2018 по 23.06.2020 в размере 74006,18 рублей, в том числе просроченный основной долг 54117,29 рублей, просроченные проценты 15876,40 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга 3766,07 рублей, неустойку за просроченные проценты 246,42 рубля. В обоснование требований указано, что банком ответчику во исполнение условий договора предоставлены денежные средства в размере 120400 рублей сроком на 19 месяцев с условием уплаты процентов в размере 18,5 % годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчиком обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполнялась надлежащим образом. 05.03.2020 в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате всей задолженности по договору и расторжении кредитного договора, которое ответчик не исполнил. По заявлению ПАО "Сбербанк" мировым судьей 16.08.2019 был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 10.01.2020 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.03.2021 исковые требования ПАО "Сбербанк" к Лабзиной Л.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 04.03.2021 и вернуть исковое заявление истцу, либо прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом и судом в ее адрес не направлялись документы о взыскании задолженности, о судебном заседании, назначенном на 20.02.2021 она узнала случайно 19.02.2021, после чего подала заявление об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с материалами дела. 02.03.2021 в почтовом ящике обнаружила судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 04.03.2021, после чего 03.03.2021 ознакомилась с материалами дела. Указанного времени было недостаточно для подготовки к рассмотрению дела, полагает, что судом необоснованно отклонено ее заявление об отложении судебного заседания. Кроме того, исковое заявление подписано лицом, не подтвердившим надлежащим образом свои полномочия на его подписание и подачу, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем у суда не имелось оснований для принятия искового заявления к производству. Представленные истцом копии кредитного договора не являются надлежащим доказательством факта заключения сторонами кредитного договора, у ответчика в ПАО "Сбербанк" имеется только один банковский счет, не имеющий отношения к кредиту. Должником ПАО "Сбербанк" истец не является, кредитных договоров не заключала. Требование Банка о досрочном возврате задолженности по договору отправлено Байкальским Банком ПАО Сбербанк города Иркутска по адресу, который не соответствует адресу ответчика. Полагает, что истцу с требованиями о взыскании задолженности при наличии оригинала кредитного договора следовало обращаться в арбитражный суд, так как данный спор является экономическим, кроме того, исковое заявление не содержит требований к суду о восстановлении нарушенных прав, а содержит только требование взыскания, что, по мнению апеллянта, недопустимо в исковом производстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, в подтверждение чего в материалах дела имеются уведомление о вручении корреспонденции представителю ПАО "Сбербанк" и Лабзиной Л.А.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору. Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно абз.1 п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пп. 1 п. 2 названной статьи).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения 20.11.2017 между ПАО "Сбербанк" и Лабзиной Л.А. кредитного договора на условиях, изложенных в индивидуальных условиях потребительского кредита и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, утвержденных в ПАО "Сбербанк", пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений из кредитного договора, и поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не ответчиком не было представлено, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 433, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил иск в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, установленных фактических обстоятельствах и доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку прямо опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из индивидуальных условий потребительского кредита от 20.11.2017, заемщику Лабзиной Л.А. предоставлен кредит в размере 120400 рублей сроком возврата по истечении 19 календарных месяцев с даты его фактического предоставления с условием уплаты процентов в размере ...% годовых и возвратом путем уплаты аннуитетных платежей в размере 7355,67 рублей ежемесячно. Также стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора в виде уплаты процентов в размере ...% годовых от суммы просроченного платежа (п.12 индивидуальных условий). Согласно п.17 индивидуальных условий, кредитные денежные средства зачислены на открытый на имя заемщика счет дебетовой банковской карты (л.д.26-28).

Условия заключенного сторонами кредитного договора также содержатся в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит" (л.д.29-31), о чем прямо указано в преамбуле индивидуальных условий договора.

Указанный кредитный договор подписан заемщиком Лабзиной Л.А. Доказательств тому, что договор Лабзиной Л.А. не подписывался, в том числе, что подпись в договоре принадлежит не Лабзиной Л.А., а иному лицу, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций представлено не было, встречных требований о признании договора незаключенным ответчиком также не заявлялось.

Более того, как следует из расчета задолженности, заемщик исполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей до 22.10.2018, после чего произвел несколько платежей в меньшем размере и перестал исполнять свои обязательства по договору (л.д.8). В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в общем размере 74006 рублей 18 копеек. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком в материалы дела не представлено.

Требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей ссудной задолженности по кредиту, направленное Банком заемщику 05.03.2020, оставлено последним без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности в указанном истцом размере.

Довод апеллянта о неполучении им требования кредитора о расторжении кредитного договора и возврате кредитной задолженности судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствие с п.16 индивидуальных условий кредитования, в случае обмена информацией между заемщиком и кредитором посредством почтовой связи такая информация должна быть направлена по почтовому адресу/адресу фактического проживания сторон, указанному в договоре. Уведомление будет считаться направленным надлежащим образом, если оно будет доставлено по почтовому адресу сторон, указанному в договоре (л.д.27). Заемщиком Лабзиной Л.А. в кредитом договоре указан адрес регистрации <адрес> (л.д.28).

05.03.2020 ПАО "Сбербанк" направлено заемщику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении договора. В требовании адрес заемщика указан как <адрес> <адрес>. Таким образом, кредитором юридически значимое сообщение направлено по адресу, указанному самим заемщиком в договоре и не получено было последним по причинам, зависящим от него, в связи с чем уведомление считается доставленным. Сведений о том, что заемщик уведомил кредитора об изменении своего адреса, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при обращении с иском в суд истцом исполнена обязанность по направлению копии искового заявления ответчику, при этом согласно списку внутренних почтовых отправлений от 08.09.2020 исковое заявление направлялось Лабзиной по адресу: <адрес> (л.д.35). Указанный адрес совпадает с адресом регистрации ответчика, что подтверждается адресной справкой (л.д.55).

Из материалов дела также следует, что по заявлению ПАО "Сбербанк" мировым судьей 16.08.2019 был выдан судебный приказ о взыскании с Лабзиной Л.А. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 10.01.2020 отменен в связи с поступившими от должника возражениями. Таким образом, о наличии у ПАО "Сбербанк" требований к ней о взыскании задолженности по указанному кредитному договору ответчик была осведомлена.

Доводы апеллянта в жалобе о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом также не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Исковое заявление, а также приложенный к нему расчет задолженности подписаны представителем ПАО "Сбербанк" Колчановой М.В., действующей на основании доверенности от 25.10.2018 сроком действия до 08.10.2021, выданной председателем Уральского банка ПАО Сбербанк В.А.( / / )18 в порядке передоверия (л.д.12-16). Полномочия ( / / )19., в свою очередь, отражены в генеральной доверенности от 08.10.2018, выданной председателем Правления Банка ( / / )16. (л.д.44-46). Указанные доверенности представлены в материалы дела в виде копий, при этом у суда первой инстанции обоснованно не возникало сомнений в полномочиях лица, подписавшего и подавшего иск. В жалобе апеллянтом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в доверенностях сведений либо о несоответствии представленных копий оригиналам доверенностей.

При таких обстоятельствах исковое заявление обоснованно было принято судом первой инстанции к своему производству, оснований для последующего оставления иска без рассмотрения у суда также не имелось.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, нарушении права истца на участие в судебном заседании и представление своих возражений судебная коллегия отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что истец узнал о возбуждении дела в суде по иску ПАО "Сбербанк" к нему не позднее 19.02.2021, поскольку в указанную дату обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела.

При этом судом по адресу регистрации ответчика 01.02.2021 направлялась судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 20.02.2021. Корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д.57).

Ходатайство ответчика было судом удовлетворено в судебном заседании 20.02.2021, рассмотрение дела назначено на 04.03.2021 в 11:10 часов (протокол на л.д.60), в адрес ответчика вновь направлена судебная повестка, полученная адресатом 02.03.2021 (л.д.62), кроме того, ответчик извещен по адресу электронной почты, с которого ранее поступало ходатайство об отложении судебного заседания.

Таким образом, ответчик был заблаговременно и надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. 03.03.2021 ответчик Лабзина Л.А. ознакомлена с материалами дела, что подтверждается отметкой в справочном листе.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание, назначенное на 04.03.2021 ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств суду не направил, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, судом были приняты необходимые меры и созданы условия для реализации ответчиком своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела и представление доказательств.

С апелляционной жалобой ответчиком также не представлено доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суда первой инстанции и невозможности своевременного сообщения об этом суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что возникший между сторонами спор является экономическим и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Из материалов дела не усматривается, что ответчик Лабзина Л.А. при заключении кредитного договора имела статус индивидуального предпринимателя либо получила кредит для целей, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

В силу положений п.2 ч.1 ст.22, п.2 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор по иску о взыскании задолженности по договору потребительского кредита отнесен к подсудности судов общей юрисдикции, в связи с чем дело рассмотрено судом с соблюдением правил о подсудности споров.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лабзиной ( / / )20 - без удовлетворения.
Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Кочнева В.В.


Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка