Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-10602/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-10602/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года апелляционную жалобу СПб ГУП "Горэлектротранс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-790/2020 по иску Ахмедовой М. Х. к СПб ГУП "Горэлектротранс" о возмещении ущерба от ДТП.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представитель ответчика СПб ГУП "Горэлектротранс" Князева Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ахмедовой М.Х. и ее представителя Глекову Е.Ю., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ахмедова М.Х. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику СПб ГУП "Горэлектротранс", просила взыскать причиненный ущерб в размере 268 079 руб., судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что 08.06.2019 в результате падения металлического троса, являвшегося частью тросовой подвески троллейбусных путей, на принадлежащий истцу автомобиль "Киа Спортедж", гос. номер N..., автомобилю причинены технические повреждения.Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 года исковые требования Ахмедовой М.Х. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с СПб ГУП "Горэлектротранс" в пользу Ахмедовой М. Х. ущерб от ДТП в размере 268 079 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 881 руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 5 000 руб. В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оформлению доверенности и о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение апелляционной жалобы третье лицо АО "АльфаСтрахование" не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2019 в 02 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель Ахмедов А.К.о., управляя автомобилем "Киа Спортедж", гос. номер N..., при движении по <адрес> у <адрес> левом ряду совершил наезд на внезапно упавший металлический трос.
В действиях водителя Ахмедова А.К.о. нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате ДТП автомобилю "Киа Спортедж", собственником которого является истец Ахмедова М.Х., причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2019, а также свидетельством о регистрации ТС, актом осмотра транспортного средства от 18.06.2019 и фототаблицей.
Как следует из представленного ответчиком акта внутреннего служебного расследования повреждения контактной сети, 8 июня 2019 в 02 час. 13 мин. года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при движении от пл. А. Невского упало дерево, в результате чего повреждена контактная сеть: оборваны две фиксирующие тросовые подвески троллейбусных путей. В поврежденный участок въехала и получила механические повреждения автомашина "Киа", гос. номер N.... До повреждения контактная сеть соответствовала нормам ПТЭ.
В ходе судебного разбирательства ответчик СПб ГУП "Горэлектротранс" указывал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как причиной обрыва троса послужило падение дерева.
Между тем, судом установлено, что СПб ГУП "Горэлектротранс", как владелец источника повышенной опасности, обязан обеспечить безопасную эксплуатацию принадлежащей ему контактной сети, в том числе своевременно обнаружить угрозу обрыва контактной сети в результате возможного падения находящихся рядом с ней деревьев и предпринять превентивные меры к исключению повреждения контактной сети по указанной причине.
Доказательств того, что СПб ГУП "Горэлектротранс" предпринимал меры по дополнительному укреплению фиксирующих подвесок, а также обращался в уполномоченный орган для спиливания или подпиливания деревьев, представляющих угрозу обрыву контактной сети в случае их падения, ответчиком не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил повреждения, находится в причинно-следственной связи с виновным бездействием ответчика, а не вследствие непреодолимой силы.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение независимой экспертизы N 980 от 20.06.2019, составленное ООО "<...>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Спортедж", гос. номер N..., полученных в результате названного происшествия, составляет без учета износа 267 079 руб.
Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на экспресс-мойку, для проведения независимой экспертизы, в размере 200 руб. и измерения углов установки колес в размере 800 руб.
Судом установлено, что перечисленные расходы подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками на соответствующие суммы, заказ-нарядом и товарным чеком, понесены истцом в связи с необходимостью предоставления автомобиль к осмотру в чистом виде (п.1 раздела IV "Обязанности заказчика").
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В доводах апелляционной жалобы оспаривает выводы суда в части установления причинно-следственной связи между падением контактной сети и причиненным автомобилю истца ущербом, ссылаясь на то, что причиной обрыва сети явилось упавшее дерево.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Между тем, отказывая в удовлетворении доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Судом установлено, что СПб ГУП "Горэлектротранс", в силу 1079 Гражданского кодекса РФ является владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, причиной повреждения автомобиля истца явилась контактная сеть, принадлежащая ответчику.
Указанное обстоятельство подтверждается материалом проверки по факту ДТП, согласно которому, водитель Ахмедов А.К.о., управляя автомобилем "Киа Спортедж", при движении по <адрес> у <адрес> левом ряду совершил наезд на внезапно упавший металлический трос, а также подтверждается актом внутреннего служебного расследования повреждения контактной сети от 8 июня 2019 года, представленного в материалы дела ответчиком, согласно которому, в поврежденный участок въехала и получила механические повреждения автомашина "Киа", гос. номер N....
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно установлена причинно-следственная связь между падением контактной сети и причиненным автомобилю истца ущербом.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
СПб ГУП "Горэлектротранс", в силу 1079 Гражданского кодекса РФ является владельцем источника повышенной опасности, который причинил вред транспортному средству истца, то на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности, в данном случае оборванной контактной сетью (тросом).
По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что причиненный вред возник вследствие непреодолимой силы, а именно, в результате упавшего на контактную сеть дерева, что послужило обрыву сети.
Судебная коллегия отклоняет приведенный довод жалобы, считает его несостоятельным, поскольку причиной повреждения автомобиля "Киа Спортедж", как было указано выше, явилась непосредственно оборванная контактная сеть (металлический трос).
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иного не доказано.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда по основаниям, изложенным в п.2ст. 1079, п.2. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком представлено новое доказательство, ответ администрации Невского района Санкт-Петербурга от 15.08.2019 (исх.N...) на запрос СПб ГУП "Горэлектротранс", согласно которому сквер без названия на <адрес> между <адрес> вошел в зону зеленых насаждений и находится на санитарно-техническом содержании АО "Садово-парковое предприятие "Невское", подрядной организации Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. При этом ссылаясь на то, что СПб ГУП "Горэлектротранс" не является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Указанное доказательство не принято судом апелляционной инстанции, поскольку является новым, при этом ответчиком не представлено доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, тогда как он получен СПб ГУП "Горэлектротранс" задолго до вынесения обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными.
В апелляционной жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП "Горэлектротранс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
