Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-10602/2019, 33-536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Анненковой К.К., Швецовой Н.А.,
при секретаре Харламовой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожнова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Рожнова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Карьера" о защите прав потребителей,
установила:
Рожнов В.В. обратился в суд с иском, указав, что 3 февраля 2019 года в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ООО "Карьера", произошел залив его квартиры. Для возмещения ущерба между ним и ответчиком заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Карьера" обязалось выплатить:
- 62 000 до 25 мая 2019 года. Фактически выплата произведена 4 июня 2019 года в размере 60 000 рублей. Просрочка составила 11 дней.
Сумма неустойки (62 000/100*3)*11 = 20 460 рублей.
- 62 000 до 25 июня 2019 года. Фактически выплата произведена 25 июля 2019 года в размере 60 000 рублей. Просрочка составила 30 дней.
Сумма неустойки (62 000/100*3)*30 = 55 800 рублей.
- 62 000 до 25 июля 2019 года. Фактически выплата произведена 2 августа 2019 года в размере 19 600 рублей. Просрочка составила 30 дней.
Сумма неустойки (61 000/100*3)*11= 54 900 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки в размере 131 160 рублей
В суде первой инстанции истец Рожнов В.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Карьера" - Нестеренко М.Ф., действующий на основании доверенности от 20 сентября 2018 года, против заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 октября 2019 года исковые требования Рожнова В.В. к ООО "Карьера" удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Карьера" в пользу Рожнова В.В. в связи с неисполнением в срок обязательств по уплате денежных средств на основании мирового соглашения от 30 апреля 2019 года в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2019 года по 11 октября 2019 года в размере 1 279,55 рублей.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
С ООО "Карьера" в доход бюджета муниципального образования г.Орск судом взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Рожнов В.Н. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Рожнов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес)
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Карьера".
Согласно акту от 4 февраля 2019 года в квартире Рожнова В.Н. 3 февраля 2019 года произошло затопление в связи с порывом американки на трубопроводе отопления (полотенцесушитель).
5 апреля 2019 года истец обратился в ООО "Карьера" с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 180 000 рублей - восстановительный ремонт, 5 000 рублей - стоимость отчета об оценке.
30 апреля 2019 года между ООО "Карьера" в лице директора Смирновой А.А., действующей на основании Устава предприятия, и Рожновым В.В. заключено мировое соглашение.
Согласно п.1 соглашения в результате затопления в квартире собственнику Рожнову В.В. причинен материальный и моральный вред.
Стороны пришли к соглашению, что общая сумма материального ущерба составляет 124 079 рублей и морального вреда 56 421 рублей, услуги по определению экспертизы в размере 4 500 рублей, а всего 185 000 рублей и, что в дальнейшем данная сумма ущерба оспариванию не подлежит.
Согласно п. 2 соглашения ООО "Карьера" в добровольном порядке возмещает Рожнову В.В. причиненный материальный ущерб в установленные сроки:
- первый платеж в размере 62 000 рублей подлежит уплате до 25 мая 2019 года;
- второй платеж в размере 62 000 рублей подлежит уплате до 25 июня 2019 года;
- третий платеж в размере 61 000 рублей подлежит уплате до 25 июля 2019 года.
Рожнов В.В., в свою очередь, возлагает на себя обязанность принять указанную сумму возмещения материального ущерба и не предъявлять к ООО "Карьера" впредь каких-либо претензий в будущем.
Рожнову В.В. во исполнение мирового соглашения ООО "Карьера" выплачено:
- 4 июня 2019 года 60 000 рублей (расходный кассовый ордера N 53 от 4 июня 2019 года);
- 25 июля 2019 года 40 000 рублей (платежное поручение N 551 от 25 июля 2019 года);
- 26 июля 2019 года 20 000 рублей (платежное поручение N 555 от 26 июля 2019 года);
- 2 августа 2019 года 19 600 рублей (платежное поручение N 569 от 2 августа 2019 года).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинен реальный ущерб в результате залива квартиры, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.
Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения в срок обязательств по уплате денежных средств на основании мирового соглашения, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате процентов (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2019 года по 11 октября 2019 года в размере 1 279,55 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Рожнова В.Н. судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, предусмотренная Законом "О защите прав потебителей" неустойка подлежит взысканию только за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и отказ исполнителя от исполнения договора.
Поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения истца, не отнесено в силу ст. 31 вышеуказанного Закона к отдельным требованиям потребителя, а обращение истца в суд обусловлено неисполнением условий заключенного сторонами соглашения, неустойка согласно п. 5 ст. 28 Закона в данном случае взысканию не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).
Судебная коллегия находит приведенный судом первой инстанции расчет взыскиваемых в пользу истца процентов верным, основанным на приведенных нормах материального права.
Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожнова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
