Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-10602/2019, 33-368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.
судей Песковой Ж.А., Негласона А.А.,
при секретаре Поляковой А.А.,
с участием прокурора Дорониной Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Дмитрия Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Александрову Дмитрию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении затрат на лечение, по апелляционной жалобе Чернова Дмитрия Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., заключение прокурора, объяснения представителя истца Вдовиной К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чернов Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с указанным выше иском, просил взыскать в свою пользу с Александрова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на лечение в размере 9 747 руб. 90 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 июня 2018 года на <адрес> <адрес> Александров Д.Н., двигаясь на велосипеде, столкнулся с самокатом под управлением его дочери ФИО2, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения, в связи с чем были затрачены денежные средства на лечение и консультации специалистов.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2019 года с Александрова Д.Н. в пользу Чернова Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Кроме этого, с Александрова Д.Н. в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Чернов Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что денежные средства, затраченные на лекарственные препараты, обследования и консультации врачей, подлежат возмещению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, на заседание судебной коллегии, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 24 июня 2018 года на <адрес> <адрес> Александров Д.Н., двигаясь на велосипеде, столкнулся с самокатом под управлением ФИО2 В результате столкновения ФИО2 получила телесные повреждения, с которыми 25 июня 2018 года за медицинской помощью обратилась в <данные изъяты>
20 ноября 2018 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> капитаном полиции ФИО9 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.30 КоАП РФ в отношении Александрова Д.Н. за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением начальника ОГИБДД МУ МВД РФ <данные изъяты> от 03 декабря 2018 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2018 года оставлено без изменения.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата> N, составленного в рамках производства по делу об административном правонарушении, у ФИО2 имелась <данные изъяты> Указанное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета. Повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вред здоровью. Диагноз: <данные изъяты> при определении степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался, так как не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, данными дополнительных инструментальных исследований (рентгенография, УЗИ, КТ-исследование).
Для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2 определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июня 2019 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта от <дата> N данных, подтверждающих травму органов зрения у ФИО2 нет. У ФИО2 в результате травмы, полученной <дата>, имелось повреждение - <данные изъяты>, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вред здоровью (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, являющихся приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от <дата> Nн "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Диагноз "<данные изъяты> у ФИО2 при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принят. Диагноз <данные изъяты> от <дата>. Клинический диагноз <данные изъяты> у ФИО2 вызывает сомнение, недостоверен. Абсолютных показаний для назначения ФИО2 лекарственных препаратов: пирацетам, пентовит, нимесил, пантодерм, нектар ягоды Сибири брусника, гомеостер, кортексин, магнеВб форте, винпоцетин, аскафен-П не было. В какой-либо реабилитации и тем более санаторно-курортном лечении она не нуждается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с Александрова Д.Н. в пользу Чернова Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсации морального вреда, поскольку в результате виновных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом приведенных норм закона, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК РФ).
Вина в причинении вреда ответчиком не оспаривается, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, у судебной коллегии не вызывает сомнения тот факт, что в ходе вышеуказанных событий ФИО2 пережила нравственные и физические страдания, была вынуждена проходить лечение, испытала физическую боль и стресс, вызванные действиями Александрова Д.Н.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, его личность и индивидуальные особенности, в том числе, состояние здоровья, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, имущественное положение сторон, степень вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также принципы разумности и справедливости.
Представленные истцом доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Оснований к иной оценке имеющихся в деле доказательств и увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В подтверждение понесенных расходов на приобретение лекарств Черновым Д.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, были представлены кассовые чеки, договоры с медицинскими учреждениями на оказание платных медицинских услуг, из которых усматривается, что приобретенные лекарства были показаны ФИО2 и непосредственно связаны с произошедшим 24 июня 2018 года событием, что следует из имеющихся в деле выписных эпикризов, планов лечения ФИО2, выписок из медицинских карт. Несмотря на это, поскольку истцом были представлены копии чеков об оплате лекарств и копии договоров на оказание платных медицинских услуг, а представитель истца Вдовина К.С. пояснила, что возможность представить оригиналы у истца отсутствует вследствие их утраты, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости представленных доказательств.
Учитывая изложенное, довод жалобы истца о неправомерном отказе в возмещении понесенных расходов на лекарства и лечение признается судебной коллегией несостоятельным, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих приобретение лекарственных средств.
Расходы на медицинские услуги, подтвержденные вышеуказанными копиями договоров на оказание платных медицинских услуг, два из которых были заверены судом надлежащим образом по представленным оригиналам, также не подлежат возмещению, поскольку истцом не доказана необходимость обращения именно в медицинское учреждение, действующее на коммерческой основе и оказывающее платные услуги, а не в государственное бюджетное медицинское учреждение.
Доводы жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, так как истец не ходатайствовал о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, допросе экспертов в судебном заседании ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
