Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1060/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Гуревской Л.С., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2567/2021 по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изменении даты вступления в силу решения,

по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 9 сентября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение N У-21-117694/5010-007 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кокина Д.В. страхового возмещения в размере 162 302,02 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Кокина Д.В. о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю Honda Inspire, государственный номер (данные изъяты), в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2021 года.

АО "АльфаСтрахование" считает решение финансового уполномоченного нарушающими права и законные интересы заявителя, поскольку экспертное заключение, положенное в основу решения, не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П

"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Истец просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. N У-21-117694/5010-007 от 9 сентября 2021 года о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кокина Д.В. страхового возмещения, в размере 162 302,02 руб., изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. N У-21-117694/5010-007 от 9 сентября 2021 года с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "АльфаСтрахование" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что при производстве экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, экспертом К допущены нарушения требований Единой Методики. Заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы судом необоснованно отклонено.

Полагает, что заявленные как полученные в результате ДТП от 24 марта 2021 года повреждения блока-навигации автомобиля Honda Inspire, государственный номер (данные изъяты), фактически идентичны повреждениям, полученным в результате ДТП 4 октября 2020 года. Собственник автомобиля получил страховое возмещение в форме страховой выплаты в результате повреждений автомобиля, полученных в ДТП 4 октября 2020 года.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного по доверенности Еременко В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Тулякова И.А., представителя Кокина Д.В. по доверенности Янхаева И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 указанного Закона, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2021 года в 15 час. 25 минут на

<адрес изъят>, вследствие действий водителя С, управлявшего автомобилем ГАЗ Соболь 2752, государственный регистрационный номер (данные изъяты), принадлежащим лизингополучателю ООО "(данные изъяты)", причинен ущерб автомобилю Honda Inspire, государственный регистрационный номер (данные изъяты), принадлежащему Кокину Д.В.

Гражданская ответственность лизингополучателя ООО "(данные изъяты)" на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору (полису) ОСАГО серии ННН Номер изъят.

Гражданская ответственность водителя Кокина Д.В. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору (полису) серии ХХХ

Номер изъят.

Кокин Д.В. 5 апреля 2021 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от

19 сентября 2014 года N 431-П.

АО "АльфаСтрахование" 7 апреля 2021 года организовало проведение осмотра транспортного средства, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "(данные изъяты)" от 10 апреля 2021 года Номер изъят, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 314 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 170 732,50 руб.

АО "АльфаСтрахование" произвело Кокину Д.В. выплату страхового возмещения в размере 170 700 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят от 19 апреля 2021 года.

Кокин Д.В. 1 июля 2021 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) с требованием доплаты страхового возмещения по договору в размере 147 300 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Письмом Номер изъят от 13 июля 2021 года АО "АльфаСтрахование" уведомило Кокина Д.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО "АльфаСтрахование" Кокин Д.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 9 сентября 2021 года требования Кокина Д.В. удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кокина Д.В. взыскано страховое возмещение в сумме 162 302,02 руб.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года

N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было принято решение об организации комплексной экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "(данные изъяты)".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "(данные изъяты)" от 27 августа 2021 года N 4220 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 696 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 356 00 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляла 446 400 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет

113 397,98 руб. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, установив, что экспертное заключение ООО "(данные изъяты)" от 27 августа 2021 года N 4220 содержит полные и правильные ответы на все поставленные вопросы, в полной мере соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны объективные ответы на все поставленные вопросы, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, в связи с чем отказал в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование".

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, соответствуют положениям законодательства и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии принятого финансовым уполномоченным заключения ООО "(данные изъяты)" требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" своего подтверждения не нашли.

Заключение ООО "(данные изъяты)" является полным, ясным, обоснованным. Выводы заключения ООО "(данные изъяты)" согласуются с другими доказательствами по делу, представленными фотоматериалами и в совокупности подтверждают наступление страхового случая, соответствие заявленного объема повреждений транспортного средства потерпевшего Кокина Д.В. обстоятельствам ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное ходатайство судом первой инстанции разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказ в назначении по делу судебной экспертизы не лишает сторону представлять доказательства в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, оснований для назначения повторной экспертизы по делу судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные как полученные в результате ДТП от 24 марта 2021 года повреждения блока-навигации автомобиля Honda Inspire, государственный номер (данные изъяты), фактически идентичны повреждениям, полученным в результате ДТП 4 октября 2020 года, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

Согласно сведениям о ДТП от 24 марта 2021 года автомобиль Honda Inspire, государственный номер (данные изъяты), получил повреждения, в том числе "оптика задняя".

Из акта осмотра автомобиля от 8 октября 2020 года ООО "(данные изъяты)" по факту ДТП 4 октября 2020 года (л.д. 79 том 2) следует, что у автомобиля Honda Inspire, государственный номер (данные изъяты), имеются, в том числе повреждения DVD-проигрывателя.

В акте осмотра автомобиля от 7 апреля 2021 года по факту ДТП 24 марта 2021 года, составленного экспертом Б ООО "(данные изъяты)", по направлению ОАО "АльфаСтрахование", содержащегося в материалах выплатного дела Номер изъят (л.д. 80 том 1) указано, что у автомобиля Honda Inspire, государственный номер (данные изъяты), в результате ДТП от 24 марта 2021 года имеются, в том числе повреждения DVD-плеера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахования" Туляков И.А. пояснил, что блоком-навигации в данном случае является DVD-плеер, повреждение которого установлено после ДТП от 24 марта 2021 года при осмотре автомобиля по поручению страховой компании. Таким образом, истец не оспаривает факт повреждения на автомобиле Кокина Д.В. блока навигации в ДТП, имевшем место 24 марта 2021 года.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем жалобы не предоставлено доказательств того, что повреждения DVD-плеера не могли быть получены в результате ДТП от 24 марта 2021 года.

Напротив, страховой компанией данные повреждения установлены и признаны соответствующими заявленному ДТП, страхователю произведена выплата страхового возмещения с учетом повреждений DVD-плеера.

Факт повреждения блока навигации в ДТП 4 октября 2020 года не опровергает выводы экспертов о повреждении указанного блока навигации в ДТП, имевшем место 24 марта 2021 года. Как следует из пояснений представителя Кокина Д.В., последний приобрел автомобиль в отремонтированном состоянии, на момент приобретения автомобиля блок навигации работал, что отражалось на экране дисплея в салоне транспортного средства, после столкновения с автомобилем ГАЗ "Соболь" блок навигации перестал функционировать.

В нарушение требований ГПК РФ, истцом данные доводы не опровергнуты, доказательств нахождения блока навигации до ДТП 24 марта 2021 года в нерабочем состоянии истцом не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению судебного решения не содержат, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.В. Горбачук Судьи Л.С. Гуревская Е.Н. Яматина      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка