Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1060/2021

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.

судей Кардаша В.В., Комковой С.В.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 мая 2021 года гражданское дело по иску Ефанова Виктора Ивановича, Лесковой Татьяны Михайловны к Попову Максиму Александровичу о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя истцов Ефанова В.И., Лесковой Т.М. - Мелконян К.А.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым, постановлено:

Исковое заявление Ефанова Виктора Ивановича, Лесковой Татьяны Михайловны оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Куклиной И.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Ефанов В.И., Лескова Т.М., в лице представителя Мелконян К.А., обратились в суд с исковым заявлением, указывая, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. <Дата> в 19.00 часов во дворе дома по адресу <адрес> состоялась очная часть общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, инициатором которого выступил Попов М.А.- собственник <адрес>. В ходе подготовки и проведения собрания были допущены нарушения: фактически не были сформированы и не представлены действующему совету дома и собранию кандидаты органов управления этого собрания - председатель, секретарь, не правомерно утверждены члены счетной комиссии. До проведения собрания его организаторами не представлен собственникам помещений пакет обязательных документов для их анализа и установленного законом регламента проведения данного собрания в очно-заочной форме. Содержание протокола не подтверждает кворум, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании. Собрание не имело очной части и не может быть признано проведенным. Полагали подлежащими исключению из кворума номера квартир NN, 45, 47, 105, 109, 124, 135. Итого 354, 8 голосов, поскольку в нарушение ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ указанное общее решение собственников помещений не содержит данных о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме (далее - МКД). Также считали, что не подлежат включению в число проголосовавших собственников жилых помещений бюллетени, по которым голосование произведено на основании доверенностей, которые не представлены. По указанному основанию из подсчета кворума подлежат исключению следующие номера квартир: NN, 4, 21, 116, 14, пом. 2. Всего 303, 6 голосов. Кроме того, подлежит исключению часть площади квартир NN, 14, 54, 60, 65, 111, 112, 114, 125, 129 итого 17, 6 голосов, поскольку площадь указанных квартир учтена в большем размере. Не подлежат включению в число проголосовавших собственников жилых помещений бюллетени, по которым собственники не принимали участие в голосовании, а именно по квартирам NN, 130, 87, всего 124, 2 голосов. Таким образом, приведенное выше свидетельствует об отсутствии кворума, так как согласно протоколу общего собрания общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 6437 кв. м, общая площадь проголосовавших собственников - 3826, 9 кв. м. Исключению из подсчета кворума подлежит 830, 9 кв. м, исходя из следующего расчета (303, 6 + 354, 8 + 30, 7+15, 4+124, 2). Следовательно, в голосовании приняло участие 2996 кв. м, что составляет 46,54 % от общего числа голосов. Полагали, что отсутствие кворума является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным) независимо от того, могло ли голосование оспаривающего решение собственника повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятое решение за собой причинение убытков указанному собственнику. Просили, с учетом дополнений, признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, оформленные протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <Дата> (т. 1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 93-97).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 102-109).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней (дополнительные пояснения и расчет кворума) представитель истцов Мелконян К.А., выражая несогласие с решением суда, ссылаясь на ст.ст. 44-48 ЖК РФ, ч. 1 ст. 181.3, ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, а также на судебную практику по аналогичным делам, указывает, что из подсчета кворума подлежат исключению следующие номера квартир: 54, 45, 47, 105, 109, 124, 135, общей площадью 354, 8 кв. м, поскольку решения собственников помещений не содержат данных о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в МКД. Кроме того, не подлежат включению в число проголосовавших собственников жилых помещений бюллетени, по которым голосование произведено на основании доверенностей, которые не представлены. Следовательно, из подсчета кворума подлежат исключению номера квартир 5, 4, 21, 116, пом. 2, 14 общей площадью 303, 6 кв.м. Кроме того, подлежит исключению часть площади квартиры номер 112 в размере 30, 7 кв. м, так как согласно выписки из ЕГРН Оморкулову М.А. принадлежит лишь ? доля в праве собственности на помещение. Также, площади квартир N, 14, 54, 60, 65, 114, 125, 111, 129 при подсчете ответчиком кворума учтены в большем размере, в связи с чем, площадь в размере 17, 6 кв. м также подлежит исключению из подсчета кворума. Не подлежат включению в число проголосовавших собственников жилых помещений бюллетени, по которым собственники квартир NN, 130, 87 общей площадью 124, 2 кв. м не принимали участие в голосовании (согласно показаниям свидетелей). Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии кворума, так как согласно протокола общего собрания общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 6437 кв. м, проголосовало 3826, 9 кв. м. Исключению из подсчета кворума подлежит 830, 9 кв. м, исходя из следующего расчета (303, 6 + 354, 8 + 30, 7+15, 4+124, 2). Таким образом, в голосовании приняло участие 2996 кв. м, что составляет 46, 54 % от общего числа голосов. Кроме того, принимая оспариваемое решение об избрании ООО УК "Этажи" собственники помещений не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись в одностороннем порядке от исполнения действующего договора управления с ООО УК "Журавлева, 68", что возможно лишь при доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора управления со стороны управляющей компании. Однако, вопрос ненадлежащего содержания дома ООО УК "Журавлева, 68" в повестку общего собрания включен не был (т. 2 л.д. 118-123, т. 3 л.д. 12-18, 160-163).

Истец Ефанов В.И., ответчик Попов М.А., третьи лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании судебной коллегии установлено, что истец Лескова Т.М., умерла <Дата>, что подтверждается свидетельством о смерти II - СП N, выданным отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес> (т. 3 л.д. 159).

Апелляционная жалоба подана представителем истцов Лесковой Т.М., Ефанова В.И. - Мелконян К.А. <Дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы. С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий (ответ на вопрос 2).

Несмотря на то, что характер спорных правоотношений правопреемства не допускает, апелляционная жалоба, поданная представителем Лесковой Т.М. - Мелконян К.А., с учетом вышеуказанных разъяснений, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Ефанова В.И. - Мелконян К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРН от <Дата> Ефанов В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Лескова Т.М. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 37-39), ответчик Попов М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По инициативе Попова М.А., как собственника <адрес> по адресу: <адрес>, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, проводимое в форме очно-заочного голосования, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

По результатам собрания был составлен протокол N от <Дата>, согласно которому очная часть собрания состоялась <Дата> в 19.00 часов во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, а заочная часть общего собрания проводилась в период с 19.00 часов <Дата> по 19.00 часов <Дата> путем передачи заполненных решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Из протокола общего собрания от <Дата> следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие правом собственности на 3826, 9 кв. м, что составляет 59, 45 % от общего количества голосов.

На повестку дня общего собрания собственников помещений были поставлены вопросы: избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и наделении их правом подсчета голосов итогов собрания, правом оформления и подписания итогового протокола собрания; расторжение договора управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей организацией ООО УК <данные изъяты> с <Дата>; выбор способа управления многоквартирным домом - управляющая организация; выбор в качестве управляющей организации ООО <данные изъяты> утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, в том числе потребление электроэнергии, холодного, горячего в целях содержания общего имущества (ОДН) в соответствии с ежегодно утверждаемым Постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа "<адрес>" (органом местного самоуправления); принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления напрямую с ресурсоснабжающими организациями, а также заключение собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с даты осуществления деятельности по вывозу твердо-коммунальных отходов на территории городского округа <адрес>; утверждение условий договора управления многоквартирным домом N по <адрес> с даты включения указанного многоквартирного дома в реестр к лицензии по управлению МКД ООО <данные изъяты> размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда <адрес>.

По результатам голосования по первому вопросу принято решение избрать председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Попова М.А. и секретарем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Щербакову Е.Л., наделить их правом подсчета голосов итогов собрания, правом оформления и подписания итогового протокола собрания. По второму вопросу было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей организацией ООО УК <данные изъяты> с <Дата>. По третьему вопросу принято решение выбрать способ управления многоквартирным домом - управляющая организация. По четвертому вопросу решиливыбрать в качестве управляющей организации ООО <данные изъяты> ИНН7536176150. По пятому вопросу решилиутвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в том числе потребление электроэнергии, холодного, горячего в целях содержания общего имущества (ОДН) в соответствии с ежегодно утверждаемым Постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа "<адрес> (органом самоуправления). По шестому вопросу было принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, соответствующего договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления напрямую с ресурсоснабжающими организациями, а также заключение собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с даты осуществления деятельности по вывозу твердо-коммунальных отходов на территории городского округа <адрес>. По седьмому вопросу было принято решение утвердить условия договора управления многоквартирным домом N по <адрес> с даты включения указанного многоквартирного дома в реестр к лицензии по управлению МКД ООО <данные изъяты> По восьмому вопросу было принято решение о размещении результатов голосования на информационной доске каждого подъезда <адрес> (т. 1 л.д. 33-37).

Также согласно протоколу общего собрания копии документов по данному внеочередному общему собранию хранятся в офисе управляющей компании ООО "УК Этажи".

По запросу суда из Государственной инспекции <адрес> поступили следующие документы: уведомление от <Дата> о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, назначенного на <Дата> в 19.00 часов во дворе <адрес> (т. 1 л.д. 85), фотоснимки о размещении уведомления на дверях подъездов <адрес> (т. 1 л.д. 86-89), реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от <Дата> (т. 1 л.д. 90-97), уведомления собственникам квартир N - Читинской таможне, пом. 2 - Читинской дистанции гражданских сооружений СП Забайкальской ДЭЗ - СП Забайкальского дорожного филиала ОАО "РЖД", N, 5, 21, 116 - администрации городского округа "<адрес>" (т. 1 л.д. 98-99), почтовые описи о направлении уведомлений Некрасовой Л.М., Коптеловой Н.П., Полохан Н.В. (т. 1 л.д. 100-101), лист регистрации собственников помещений, присутствующих на общем собрании по форме очно-заочного голосования по состоянию на <Дата> (т. 1 л.д. 105-106), реестр собственников помещений многоквартирного <адрес> (т. 1 л.д. 108-111), протокол N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 113-115), договор управления многоквартирным домом N от <Дата> (т. 1 л.д. 116-119) с приложением акта разграничения границ эксплуатационной ответственности между собственником помещения и управляющей организацией, перечень и периодичность выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту помещений в многоквартирном доме, порядка определения тарифа за содержание и текущий ремонт жилищного фонда и дополнительных услуг с порядком оплаты за услуги Управляющей организации, информацией об Управляющей организации и контролирующих органах (т. 1 л.д. 120-122), решения собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>: пом. 2, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 123-221).

По запросам суда первой инстанции из филиала ОАО <адрес> <Дата> поступили сведения о том, что Ивагину Е.В. доверенность для принятия участия в собрании от <Дата> не выдавалась, для представления интересов ОАО <адрес> Ивагину Е.В. была выдана доверенность N НЮ-80Д от <Дата> (т. 2 л.д. 79, 87-89), из Читинской таможни поступил ответ о том, что доверенность для принятия участия в собрании от <Дата> Стародубцеву К.Ю. не выдавалась (т. 2 л.д.90), из администрации городского округа "<адрес>" поступил ответ о том, что доверенность на право представлять интересы городского округа "<адрес>" выдавалась Суздальницкому К.Б. в июле 2019 года (т. 2 л.д. 91-92).

Из Управления Росреестра по <адрес> судебной коллегией были истребованы выписки из ЕГРН на помещение 2 и квартиры NN, <адрес> расположенные в <адрес>, которые приобщены к материалам дела в установленном порядке (т. 3 л.д. 40-108).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума и правомочности собрания собственников помещений в МКД для принятия решений, а также, что оспариваемые решения по всем вопросам повестки собрания, были приняты большинством голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

По смыслу приведенных положений законодательства для признания решения, принятого собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании недействительным, требуется существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела установлено, что о проведении оспариваемого общего собрания ответчик уведомил собственников помещений путем размещения уведомления в общедоступных местах (на входной двери подъездов многоквартирного жилого дома) <Дата>, то есть в установленный законом срок, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (т. 1 л.д. 86-88). Ряду собственников уведомления о проведении общего собрания были вручены лично, что подтверждается реестром вручения уведомлений (т. 1 л.д. 90-96), в <адрес> "<адрес>", <адрес> уведомления были переданы <Дата>, <Дата> и <Дата> соответственно (т. 1 л.д. 98-99).

С информацией и материалами по вопросам повестки дня общего собрания собственники имели возможность ознакомиться по адресу: <адрес>, о чем имеется указание в уведомлении о проведении общего собрания.

Председатель и секретарь общего собрания были избраны на данном собрании, также указанные лица были наделены правом подсчета голосов итогов собрания, оформления и подписания итогового протокола собрания.

Доводы жалобы о том, что ответчиком фактически не были сформированы и не представлены действующему совету дома и собранию кандидаты органов управления этого собрания - председатель, секретарь, неправомерно утверждены члены счетной комиссии, судебной коллегией отклоняются, поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость представления органов управления собрания совету дома. Кроме того, вопросы избрания председателя, секретаря и наделения их полномочиями подсчета голосов итогов собрания разрешались непосредственно при проведении данного внеочередного собрания собственников.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <Дата> N общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 6437 кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие правом собственности на 3826, 9 кв. м, что составляет 59, 45 % от общего количества голосов.

Стороной истца представлены расчеты кворума, согласно которым, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2996 голосов, что составляет 46,54%. В данном расчете были исключены площади помещений и квартир, по которым в голосовании принимали участие неуполномоченные собственниками (предприятиями, организациями) лица, без приложения доверенностей, подтверждающих их полномочия; не учтена доля голосующего собственника; имеются поддельные подписи собственников; площадь некоторых квартир учтена в большем размере; исключены лица, которые не подтвердили свое право собственности.

Судебная коллегия провела подсчет голосов собственников, участвовавших в голосовании на общем собрании и пришла к следующему выводу.