Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1060/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Слободиной Г.Я. на решение Абаканского городского суда от 18 февраля 2021 г., которым иск ПАО "Сбербанк России" к Другову Андрею Анатольевичу, Другову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Слободиной Г.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Другова А.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Другову А.А., Другову О.А., требования мотивируя тем, что предоставило ФИО5 по заключенному между ними кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 36000 руб. под 23,4% годовых сроком на 45 месяцев. Ссылаясь на то, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ее наследниками являются сыновья Другов А.А., Другов О.А., Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков образовавшуюся кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28307,55 руб., в том числе основной долг - 16776,82 руб., проценты за пользование кредитом - 11530,73 руб., а также судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчики Другов А.А., Другов О.А. заявили о применении исковой давности.

Суд постановилвышеприведенное решение, которым:

- взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца основной долг в размере 16500,35 руб.;

- ограничил предел ответственности ответчиков размером стоимости перешедшего к ним наследственного имущества;

- требование иска о расторжении кредитного договора оставил без рассмотрения;

- в удовлетворении остальной части иска отказал;

- разрешилвопрос о судебных расходах.

С решением не согласна представитель истца Слободина Г.Я. В апелляционной жалобе она просит решение изменить, кредитный договор расторгнуть, взыскать с ответчиков задолженность в размере 28031,08 руб. с учетом процентов в заявленном размере, выражая несогласие с выводами суда как о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, так и о злоупотреблении истцом правом.

В суд апелляционной инстанции ответчик Другов О.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3 ст.1175 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО5 кредит в размере 36000 руб. под 23,4% годовых сроком на 45 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла, открывшееся с ее смертью наследство, стоимость которого превышает размер заявленной к взысканию кредитной задолженности, приняли ее сыновья Другов А.А., Другов О.А.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом не пропущен по платежам в общем размере 2858,37 руб., однако и в указанном размере они не подлежат взысканию в его пользу с ответчиков, поскольку следует отказать ему в защите права в связи с наличием в его действиях, выразившихся в длительном непредъявлении иска, признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим мотивам.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, заявленная к взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 11530,73 руб. образовалась с 8 февраля 2018 г. по 15 декабря 2020 г., следовательно, истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 15 января 2021 г., срок исковой давности не пропущен по указанному требованию.

При этом требование иска о взыскании процентов за пользование кредитом подлежало удовлетворению в полном объеме, поскольку, как разъяснено в п.59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике о делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а потому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Суд, отказывая истцу во взыскании процентов за пользование кредитом, руководствовался разъяснениями, данными в п.61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, при этом не учел того, что в указанном пункте речь идет о случаях, когда суд, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ отказывает кредитору во взыскании процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, а не предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, как это имеет место в рассматриваемом случае. Кроме того, по мнению судебной коллегии, действия кредитора, которые выразились в длительном непредъявлении иска к ответчикам, не могли быть расценены как злоупотребление правом с учетом ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и принципа диспозитивности, закрепленного в ст.3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в любой момент обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Что касается оставления судом требования о расторжении кредитного договора без рассмотрения, то опровергающих этот вывод суда доводов в жалобе не приведено, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению путем взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. С учетом такого изменения соответственно изменится размер подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины, который составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 18 февраля 2021 г. по настоящему делу изменить, взыскав солидарно с Другова Андрея Анатольевича, Другова Олега Анатольевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Слободиной Г.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка