Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-1060/2021

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Рыжих Е.В.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на определение Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 16 декабря 2015 года удовлетворен иск АКБ "РУССЛАВБАК" (ЗАО) к Родиной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда постановлено взыскать с Родиной О.Г. в пользу АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) сумму задолженности по договору N от 4 июля 2013 года 237 023 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5570 руб. 23 коп.

13 октября 2020 года ИП Инюшин К.А. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя с КБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) на правопреемника ИП Инюшина К.А., выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу, а также о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2020 года ИП Инюшину К.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ИП Инюшина К.А. поставлен вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, изучив приведенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Из материалов дела видно, что заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2014 года исковые требования АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) к Родиной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, постановлено:

взыскать с Родиной О.Г. в пользу АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 04 июля 2013 года в размере 237 023 руб. 56 коп.;

взыскать Родиной О.Г. в пользу АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) госпошлину в размере 5 570 руб. 23 коп.

08 октября 2015 года Родина О.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения.

Определение суда от 27 октября 2015 заочное решение суда от 12 августа 2014 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 декабря 2015 года исковые требования АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) удовлетворены, постановлено:

взыскать с Родиной О.Г. в пользу АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 04 июля 2013 года в размере 237 023 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 570 руб. 23 коп.

01 июля 2016 года конкурсный управляющий АКБ "Русславбанк" (ЗАО) - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

31 января 2017 года исполнительный лист по указанному делу выдан и направлен в адрес конкурсного управляющего. На основании указанного исполнительного листа 2 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, взыскателем по которому являлось Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий РСБ 24 (АО).

Согласно ответу Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области от 29 апреля 2021 года исполнительное производство N-ИП окончено 30 октября 2017 года, материалы исполнительного производства уничтожены.

В обоснование заявленных требований ИП Инюшиным К.А. указано, что 29 октября 2014 года между банком и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования, а впоследствии между ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования исполнения обязательств к должнику Родиной О.Г. перешло к заявителю.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что замена взыскателя КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) на ООО "САЕ" в рамках гражданского данного дела по иску АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) к Родиной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору не производилась, то есть к ООО "САЕ" право требования задолженности по кредитному договору N от 04 июля 2013 года к Родиной О.Г. не перешло, следовательно, у ИП Инюшина К.А. к Родиной О.Г. право требования не возникло, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела видно, что 29 октября 2014 года, то есть до принятия решения суда по существу спора, между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "САЕ" был заключен договор уступки требования (цессии).

02 марта 2020 года между ООО "САЕ" (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по договору уступки требования (цессии) N N от 26 августа 2014 года и N N от 29 октября 2014 года. Согласно акту приема-передачи от 30 апреля 2020 года цедент передал цессионарию право требования задолженности по кредитным договорам с заемщиков, указанных в приложении N 2 к договору уступки требования (цессии) N N от 29 октября 2014 года, в том числе с заемщика Родиной О.Г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Калужского районного суда Калужской области от 16 декабря 2015 года АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) признан надлежащим истцом по делу.

По смыслу пункта 34 постановления от 21 декабря 2017 года N 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" заявитель вправе был вступить с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) из спорного правоотношения не выбыл, признан надлежащим истцом по делу, с самостоятельными требованиями на предмет спора ООО "САЕ" не обращалось, а также то, что замена взыскателя правопреемником на стадии исполнения судебного акта фактически повлечет пересмотр принятых по делу судебных актов в порядке, не предусмотренном законом, суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда об отказе в удовлетворении заявления ИП Инюшина К.А. о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований произвести процессуальное правопреемство у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка