Дата принятия: 14 декабря 2021г.
Номер документа: 33-1060/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2021 года Дело N 33-1060/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.
при секретаре Вечтомовой Т.С.,
с участием прокурора Игнатенко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюка А.В. к публичному акционерному обществу "Колымаэнерго" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Гребенюка А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июля 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения истца Гребенюка А.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, заслушав заключение помощника прокурора Магаданской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Игнатенко А.В., полагавшего обжалуемое решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Гребенюк А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Колымаэнерго" (далее - ПАО "Колымаэнерго", работодатель), указав в его обоснование, что с 9 июля 2019 г. работал у истца в должности старшего повара. Приказом от 14 мая 2021 г. N 45 он уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Полагал, что поскольку с 1 мая 2021 г. у него начался междувахтовый отдых согласно графикам работы административно-хозяйственного отдела обособленного подразделения <.......> на апрель, май 2021 г., а дисциплинарный проступок (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) совершен 4 мая 2021 г., то есть в нерабочее время, то у работодателя не имелось законных оснований для его увольнения.
Указывал, что в результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, бессоннице и депрессии.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статьей 391, 394 ТК РФ, первоначально просил суд восстановить его на работе в прежней должности, затем уволить по собственному желанию, взыскать с ПАО "Колымаэнерго" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 65 849 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменил исковые требования, просил суд изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 5 на обороте, 7 на оборте, 8).
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Магаданского городского суда от 7 октября 2021 г. истцу восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 66-71).
В апелляционной жалобе Гребенюк А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что работодателем нарушены требования статьи 74 ТК РФ, поскольку он не уведомил истца за два месяца об изменениях определенных сторонами условий трудового договора, о причинах, связанных с изменением организационных или технологических условий.
Также указывает, что в силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельности.
В нарушение данных требований с приказом от 30 апреля 2021 г. N 187 он ознакомлен не был, от подписи в ознакомлении с ним отказался, поскольку не был согласен работать в свой междувахтовый отдых. Настаивает на том, что согласился лишь помочь в приготовлении пищи 3 мая 2021 г., работать далее он не планировал.
Полагает, что названным выше обстоятельствам, подтвержденным в судебном заседании его гражданской женой К., допрошенной в качестве свидетеля, суд не дал надлежащей оценки и не опросил свидетеля В.
Считает, что работодатель, не издав и не ознакомив его с приказом об отстранении от работы, не предоставив возможность написать объяснение, составив акт об отказе дать такое объяснение, нарушил нормы трудового законодательства, регламентированные статьей 193 ТК РФ.
Прилагает к апелляционной жалобе оригинал служебной записки от 26 апреля 2021 г., указывая, что поскольку на оригинале подпись руководителя зав. АХО Г. отсутствует, то ее подпись выполнена на копии служебной записки, что свидетельствует о подделке документов.
Кроме того, указывает на нарушение судом срока направления судом в его адрес копии мотивированного решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Колымаэнерго" полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы истца.
Ответчик ПАО "Колымаэнерго", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 4, 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом от 14 октября 2020 г. N 144 Гребенюк А.В. с 15 октября 2020 г. принят на работу в столовую административно-хозяйственного отдела структурного подразделения <.......> на должность повара на неопределенный срок вахтовым методом работы на основании заключенного с ним трудового договора от 14 октября 2020 г. N 144 (т. 1 л.д. 60, 61-67).
Данные обстоятельства подтвердил истец в настоящем судебном заседании, пояснив, что при составлении искового заявления были допущены описки в дате принятия на работу и занимаемой им должности, в дате и номере приказа об увольнении, в дате совершения дисциплинарного проступка.
Согласно условиям заключенного сторонами трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, строго подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка (пункт 3.1.2).
Работнику устанавливается режим труда и отдых, предусмотренный Правилами внутреннего трудового распорядка; по распоряжению работодателя при необходимости работник может эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени; работнику установлен суммированный учет рабочего времени (пункты 4.1, 4.4, 4.5).
До подписания трудового договора Гребенюк А.В. под роспись ознакомлен с действующими у работодателя локальными нормативными актами, в том числе с Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о вахтовом методе организации работ, Правилами проживания в вахтовом поселке (т. 1 л.д. 66- 67).
Согласно пунктам 3.2, 4.12 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Колымаэнерго" (далее - ПВТР) работникам, работающим вахтовым методом на строительной площадке <.......> устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода - 1 год. Рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем и согласовывается с полномочным представителем работников на год и доводится до сведения работников.
Работнику запрещается находиться на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения.
Согласно Положению о вахтовом методе организации работ ПАО "Колымаэнерго", утв. 12 августа 2019 г., продолжительность вахты составляет не менее 7 дней и не должна превышать одного месяца. В случае неприбытия вахтового (сменного) персонала, администрация общества вправе привлекать работников к работе сверх установленной графиком продолжительности рабочего времени, до прибытия смены (пункты 1.8, 2.5).
Рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем, как правило на год, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. Продолжительность ежедневной работы (смены) на вахте определяется графиком работы и не может превышать 12 часов в сутки (пункт 3.4).
Из представленных суду графиков работы административно-хозяйственного отдела обособленного подразделения <.......>, утвержденных 11 января 2020 г. на апрель, май 2021 г., с которыми истец ознакомлен под роспись 16 ноября 2020 г., следует, что период вахты Гребенюка А.В. установлен с 15 по 30 апреля 2021 г. и с 14 по 28 мая 2021 г., 14 апреля, 13, 29 мая 2021 г. - дни проезда. Для повара установлена следующая продолжительность рабочего времени: с 06.00 час. до 14.00 час. и с 17.00 час. до 21.00 час. (т. 1 л.д. 113, 114).
На основании служебной записки заведующей административно-хозяйственного отдела (АХО) Г. в связи с производственной необходимостью (отсутствие повара на <.......>) с согласия работника Гребенюка А.В. приказом ПАО "Колымаэнерго" от 30 апреля 2021 г. N 187 последнему продлена вахта с 30 апреля по 14 мая 2021 г. (т. 1 л.д. 115, 116).
3 мая 2021 г. в 09.50 час. сотрудниками ПАО "Колымаэнерго" (зам. главного инженера Б., фельдшером М., дежурным АХО Ш.) составлен и подписан акт о состоянии алкогольного опьянения, согласно которому Гребенюк А.В. 3 мая 2021 г. в 09 час. 30 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время (т. 1 л.д. 210).
Из содержания акта следует, что Гребенюку А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предоставить письменное объяснение по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от работы и указано отказ Гребенюка А.В. ознакомиться с актом под роспись, и что он зачитан ему вслух.
Актом об отказе работником написать объяснительную от 6 мая 2021 г. N 2, подписанным главным инженером Б., начальником ОЭС А., дежурной по общежитию Ш., зафиксирован факт непоступления от Гребенюка А.В. объяснений или иных документов по обстоятельствам, изложенным в названном выше акте от 3 мая 2021 г. (т. 1 л.д. 211).
Данные акты подписаны лицами их составившими, их достоверность истцом при рассмотрении дела не опровергнута.
В служебной записке на имя генерального директора ПАО "Колымаэнерго" заведующая АХО Г. просила уволить Гребенюка А.В. за грубое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 212).
Приказом ПАО "Колымаэнерго" от 14 мая 2021 г. N 44 трудовой договор с Гребенюком А.В. расторгнут, он уволен 17 мая 2021 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. На приказе имеется запись о невозможности ознакомить с ним Гребенюка А.В. по причине нахождения последнего на междувахтовом отдыхе (т. 1 л.д. 68).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не отрицал факт употребления алкоголя 3 мая 2021 г. и то, что он давал свое согласие на продление вахты, однако пояснял, что соглашался на продление вахты только на 5 дней (то есть до 5 мая 2021 г.), но потом в связи с возникшими семейными обстоятельствами отозвал свое согласие 2 мая 2021 г., а 3 мая 2021 г. по устной договоренности с руководством должен был только приготовить обед.
Также пояснял, что согласие на продление вахты он дал под давлением заведующей АХО Г., которая в ходе телефонного разговора, состоявшегося 26 апреля 2021 г., сообщила, что если он не согласиться, то может искать другую работу.
Вместе с тем при рассмотрении дела каких-либо доказательств данным обстоятельствам, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности истец суду не представил.
Свидетель К. (гражданская жена истца), допрошенная в суде первой инстанции, пояснила суду, что вахта для истца должна была закончиться 30 апреля 2021 г., но 26 апреля позвонила Г. и попросила его задержаться на вахте еще на пять дней, помочь старшему повару. Служебную записку истец подписал, потому, что Г. сказала, что если не подпишет, то может увольняться. Также поясняла, что истец работал 1, 2 и 3 мая 2021 г., пока его не забрала полиция, вызванная работодателем. О своем отказе продолжать работу истец сообщил по телефону, пояснив, что работать больше не хочет и оставаться тоже. Также пояснила, что 3 мая 2021 г. и истец, и она были выпившими (т. 2 л.д. 6 на обороте).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании доказательств пришел к выводу о подтверждении фактов наличия согласия истца на продление вахты на период с 1 по 14 мая 2021 г., его фактической работы в течение рабочего времени 1 и 2 мая 2021 г., нахождения истца 3 мая 2021 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Гребенюка А.В. по пункту "б" части 6 статьи 81 ТК РФ. Судом также установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюден, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка. С учетом установленных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об изменении формулировки его увольнения и производных от него требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют собранным по делу доказательствам, основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильно примененных судом, и оснований для признания его неверным судом апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не установлено.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по подпункту "б" пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ являются обстоятельства, в силу которых работник в рабочее время находился при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения: непосредственно на своем рабочем месте; на территории работодателя, на объекте, где сотрудник трудился по поручению работодателя.
В обоснование незаконности своего увольнения Гребенюк А.В. ссылался на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения не в рабочее время, а в период междувахтового отдыха, согласие на продление вахты было им отозвано в связи с семейными обстоятельствами, он согласился помочь приготовить пищу только 3 мая 2021 г., дальше работать не планировал.
Обстоятельства нахождения Гребенюка А.В. 3 мая 2021 г. на территории организации-работодателя, в помещении столовой, являющемся для него рабочим местом, в состоянии алкогольного опьянения истцом не оспариваются, подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К. и представленным в материалы дела актом о состоянии алкогольного опьянения от 3 мая 2021 г.
Довод жалобы истца о том, что 3 мая 2021 г. не являлся для него рабочим днем, основан на неправильном толковании норм материального права и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.
В статье 91 ТК РФ указано, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Статьей 209 ТК РФ определено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу статьи 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1).
Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 2).
Согласно статье 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Гребенюк А.В. работал вахтовым методом, местом работы истца являлась столовая административно-хозяйственного отдела структурного подразделения <.......>.
Как указано выше, согласно представленным графикам работы для истца был установлен период вахты - с 15 по 30 апреля 2021 г., с 1 по 13 мая - период междувахтового отдыха.
Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что свое согласие на продление вахты до 5 мая 2021 г. он давал заведующей АХО Г., выразил такое согласие в служебной записке от 26 апреля 2021 г. от имени Г. на имя генерального директора ПАО "Колымаэнерго".
Факт согласия Гребенюка А.В. на продление вахты путем указания об этом в служебной записке подтверждает и свидетель К., допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции.
Истец при рассмотрении гражданского дела по существу и в апелляционной жалобе утверждал, что данное им согласие на продление вахты он отозвал 2 мая 2021 г., сообщив в ходе телефонного разговора с Г., что не может продолжать работу по семейным обстоятельствам. Данное обстоятельство подтвердила в ходе судебного заседания свидетель К. Между тем, учитывая, что последняя является гражданской женой истца, притом что данное обстоятельство ответчик не подтверждал, каких-либо иных доказательств, в том числе письменных (к примеру, заявление истца о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам), истцом не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ввиду недоказанности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что копия служебной записки от 26 апреля 2021 г., представленная ответчиком в материалы дела, является поддельной ввиду того, что на оригинале такой служебной записки отсутствует подпись руководителя заведующей АХО Г., не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку сам факт подписания данной служебной записки истец не отрицает, отсутствие на экземпляре истца подписи Г. о фальсификации представленной ответчиком служебной записки не свидетельствует.
Из приложенной к апелляционной жалобе копии служебной записки от 26 апреля 2021 г. усматривается, что она имеет подпись, как истца, так и начальника АХО Г. Аналогичная копия служебной записки была представлена ответчиком в качестве приложения к отзыву на исковое заявление т. 1 л.д. 115). В ходе судебного заседания 15 июля 2021 г. копия служебной записки от 26 апреля 2021 г. исследовалась судом, от истца заявлений о подложности данного доказательства, как то предусмотрено статьей 186 ГПК РФ, не поступало.
Оснований для принятия в качестве дополнительного доказательства оригинала служебной записки, представленной истцом, истребования оригинала такого документа у ответчика коллегией не установлено, поскольку ходатайства о приобщении данного документа истец в суде первой инстанции не заявлял, соответственно, данный документ не был предметом исследования в суде первой инстанции, а согласно абзацу третьему пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Также подлежит отклонению ходатайство истца о проведении экспертизы копии представленной в материалах гражданского дела служебной записки, поскольку аналогичное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
По этим же причинам не подлежит удовлетворению ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля В.
Доводы истца о том, что согласие на продление вахты он дал под принуждением, по мнению судебной коллегии, не ставят под сомнение законность увольнения истца, поскольку он уволен не за отказ от выхода на работу или прогул, а за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно статье 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (часть 1 статьи 300 ТК РФ).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 99 ТК РФ для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва работодатель вправе с письменного согласия работника привлечь его к сверхурочной работе.
Такое право работодателя также закреплено в пункте 3.14 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен при принятии его на работу.
На основании приведенных норм материального права дни продления вахты, на которые Гребенюк А.В. дал согласие, являются для него сверхурочной работой, в общем количестве не превышают продолжительность вахты, установленную частью 2 статьи 299 ТК РФ, выполнение сверхурочной работы не связано с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем неуведомление работодателя об издании приказа от 30 апреля 2021 г. N 187, притом что судом первой инстанции установлен факты наличия согласия истца на продление вахты до 14 мая 2021 г. и выхода истца на работу 1, 2 и 3 мая 2021 г., не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.
Оснований для соблюдения работодателем процедуры, установленной статьей 74 ТК РФ, как о том утверждает истец в апелляционной жалобе, по обстоятельствам данного дела не имелось.
Судебная коллегия также полагает, что пункт 4 Временных правил работы вахтовым методом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2020 N 60, который упомянул суд в решении, в данном деле не применим, поскольку, как следует из его содержания, он устанавливает правовые основания и порядок увеличения продолжительности вахты, изменения графика работы на вахте при невозможности прибытия вахтового (сменного) персонала в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и невозможностью соблюдения в связи с этим продолжительности вахты, учетного периода рабочего времени работника при работе вахтовым методом, а также графика работы на вахте.
Между тем таких обстоятельств (невозможность прибытия вахтового персонала в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции) по данному делу не установлено.
Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком установленной трудовым законодательством процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к следующему.
Увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в силу статьи 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также был ли соблюден работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания на основании статьи 193 ТК РФ.
Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Суд обоснованно исходил из того, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, так как до издания приказа об увольнении, при составлении акта о состоянии алкогольного опьянения 3 мая 2021 г. от истца было затребовано письменное объяснение, истец отказался знакомиться и подписывать указанный акт, однако он был зачитан истцу вслух; 6 мая 2021 г. составлен акт N 2 об отказе Гребенюка А.К. дать объяснение; получение мотивированного мнения профсоюзной организации при увольнении работника по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК не предусмотрено, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.
Частью 5 статьи 192 ТК РФ закреплено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из письменных возражений на иск и пояснений представителя ответчика усматривается, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного Гребенюком А.В. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из представленных в деле доказательств, строительная площадка <.......>, на территории которой осуществлял трудовую деятельность истец, отнесена к III классу опасности (регистрационный номер А-76-00084-0045).
Исходя из обязанностей, возложенных на работников опасного производственного объекта, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" нахождение Гребенюка А.В. на территории опасного производственного объекта (<.......>) в состоянии алкогольного опьянения влечет нарушение им требований промышленной безопасности опасных объектов, приводит к снижению уровня состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Согласно сведениям Отд МВД по Среднеканскому району и пояснениям истца по заявлению Б. (заместитель главного инженера) от 3 мая 2021 г. проведена проверка и в отношении Гребенюка А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Из объяснений ответчика и табеля учета рабочего времени за май 2021 г. следует, что после 3 мая 2021 г. истец на работу не вышел, самовольно покинув вахтовый поселок.
В настоящем судебном заседании истец также пояснил, что 3 мая 2021 г. его забрали в Отд МВД по Среднеканскому району в пос. Сеймчан, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и он привлечен к административной ответственности в виде штрафа. 4 мая 2021 г. он вернулся в вахтовый поселок, забрал свои вещи и покинул территорию работодателя, на работу больше не выходил.
В ходе рассмотрения дела Гребенюк А.В., объясняя свой отказ от продолжения работы, ссылался на возникшие семейные обстоятельства, однако, о таковых он ни работодателю, ни суду не сообщил.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец работал на объекте ПАО "Колымаэнерго", относящемуся к третьему классу опасности, учитывая характер допущенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также поведение истца после его совершения, судебная коллегия полагает, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Довод жалобы о непредоставлении Гребенюку А.В. возможности написать объяснение опровергаются изложенными выше обстоятельствами.
Отстранение от работы в силу разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не имеет значения при увольнении на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Поскольку факт нахождения истца на работе (в период вахты, на территории работодателя) в состоянии опьянения 3 мая 2021 г. был доказан ответчиком, учитывая, что нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено и судом первой инстанции не установлено, то судебная коллегия полагает, что увольнение истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ приказом от 14 мая 2021 г. произведено ПАО "Колымаэнерго" законно.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального срока направления в его адрес копии мотивированного решения суда не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по существу спора (часть 3 статьи 330 ГПК РФ). К тому же из материалов дела видно, что данное обстоятельство не повлекло нарушения процессуальных прав истца, определением суда от 7 октября 2021 г. ему восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда с учетом обстоятельств, указанных истцом.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба истца не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенюка А.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
