Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2021 года №33-1060/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-1060/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Примак А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года, которым
по делу по иску Кирилкина Д.С. к Чемезову И.С. о взыскании задолженности в порядке регресса,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Чемезова И.С. в пользу Кирилкина Д.С. сумму задолженности в порядке регресса в размере 1298152,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11004,15 руб., всего 1309 156,72 руб., государственную пошлину в размере 14745,78 руб., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кирилкин Д.С. обратился в суд к Чемезову Д.С. с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 04 октября 2017 года постановлено взыскать в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) солидарно с Чемезова И.С., Кирилкина Д.С. задолженность по кредитному договору N ... от 15 июля 2014 года в размере .......... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... руб., всего .......... руб. 19 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС(Я) возбуждено исполнительное производство N .... В рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2018 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Кирилкина Д.С. 28 сентября 2019 года в связи с не исполнением должником требований судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 110739,66 руб. Кирилкиным Д.С. по вышеуказанному исполнительному производству всего уплачена задолженность в размере 1408892,23 руб., в том числе исполнительский сбор в размере .......... руб. 24 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Кирилкин Д.С. просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму долга 1408892,23 руб., в том числе исполнительский сбор в размере 110739,66 руб., убытки в виде кредитных денежных средств, направленных на погашение задолженности по исполнительскому сбору 695891,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10998,36 руб. с 13 октября 2020 года по 26 ноября 2020 года.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Примак А.А. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде оплаченного исполнительского сбора и кредита и вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным определением обстоятельств, влияющих на исход дела. Материалами дела подтверждается, что истец был вынужден оплатить исполнительский сбор в размере 110739,66 руб. по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному Чемезовым И.С. с АКБ "Алмазэргиэнбанк", поручителем по которому являлся Кирилкин Д.С. Супруга истца К. 14 сентября 2020 года заключила кредитный договор с ПАО "ВТБ" для погашения задолженности Чемезова Д.С. по исполнительному производству, в результате чего истец понес убытки в виде суммы кредита 695891,90 руб. Перечисление кредитных денежных средств подтверждается платежными поручениями от 15 сентября 2020 года. Возложение гражданско-правовой ответственности на Кирилкина Д.С.произошло в результате виновного бездействия Чемезова И.С., в связи с чем, с него подлежат взысканию убытки в указанном в исковом заявлении размере.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела истец Кирилкин Д.С., представитель истца Примак А.А. (телефонограммы получены лично), ответчик Чемезов И.С. (телеграмма направлена по известному суду адресу, согласно телеграфному уведомлению адресат за извещением не явился, извещение считается доставленным в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из доводов подателя апелляционной жалобы следует, что решение Якутского городского суда РС (Я) обжалуется только в части отказа во взыскании убытков, в части правильности взыскания сумму задолженности в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины не обжалуется, соответственно, в этой части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 04 октября 2017 года постановлено взыскать в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) солидарно с Чемезова И.С., Кирилкина Д.С. задолженность по кредитному договору N ... от 15 июля 2014 года в размере .......... руб., расходы по уплате госпошлины в размере .......... руб., всего .......... руб.
19 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС(Я) возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Кирилкина Д.С.
В рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2018 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Кирилкина Д.С.
Во исполнение решения суда от 04 октября 2017 года Кирилкиным Д.С. была погашена задолженность в сумме .......... руб. путем внесения денежных средств, и перечислений с депозитного счета. Остаток задолженности был погашен Чемезовым И.С, путем обращения взыскания на часть пенсии.
24 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьям 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 324 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем 4 статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кирилкина Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что оплата Кирилкиным Д.С. денежных средствах в размере .......... руб. взыскателю АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) материалами дела подтверждается. Указанная сумма является суммой исполнения поручителем Кирилкиным Д.С. обязательств Чемезова И.С. по кредитному договору N ... от 15 июля 2014 года и подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.
Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде уплаченного в ходе производства исполнительского сбора и суммы по кредитному договору, заключенному супругой истца для исполнения обязательств по исполнительному производству. При этом исходил из того, что Кирилкин Д.С. заключая договор поручительства, обязался нести солидарную ответственность, а потому неисполнение в срок исполнительного документа является ответственностью самого истца. Кроме того, в случае несогласия с оплатой исполнительского сбора он имел право обратиться в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера сбора или освобождения от его взыскания (части 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Истцом не представлено доказательство направления полученных по кредитному договору N ... от 14 сентября 2020 года денежных средств на погашение задолженности по исполнительному производству N ... в рамках исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Доводы подателя жалобы о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика Чемезова И.С. убытков в виде уплаченного в ходе производства исполнительского сбора и суммы по кредитному договору, заключенному супругой истца для исполнения обязательств по исполнительному производству, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда по следующим мотивам.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Постановлением Якутского ГОСП УФССП от 19 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении Кирилкина Д.С. и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.19). В установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документы должником Кирилкиным Д.С. не исполнен, исполнение началось лишь при обращении взыскания на заработную плату в августе 2018 года (л.д.20,22).
Исходя из вышеизложенного, денежное взыскание в виде исполнительного сбора применено в отношении лично должника Кирилкина Д.С. и не относится к убыткам, причиненным в результате бездействия Чемезова И.С.
Кредитный договор N ... от 14 сентября 2020 года заключен между супругой истца К. и ПАО "ВТБ". При этом в платежных поручениях, на которые ссылается податель жалобы, указано, что платеж поступил от Кирилкина Д.С. Вместе с тем, К., обладая гражданской правоспособностью, по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ей гражданские права и имеет право на самостоятельное обращение за защитой прав, которые она считает нарушенными.
В целом доводы апелляционной жалобы поддерживают позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов суда об удовлетворении иска у судебной коллегии не имеется. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и заявленными требованиями, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года по делу по иску Кирилкина Д.С. к Чемезову И.С. о взыскании задолженности в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Р.С.
Судьи Осипова А.А.
Никодимов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка