Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2021 года №33-1060/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года Дело N 33-1060/2021
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Сангаджиева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи - Дорджиевым Д.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Сангаджи-Горяева Германа Сергеевича на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2021 года о возвращении искового заявления к Администрации города Элисты о признании права собственности на самостоятельно реконструируемые (перепланировка) помещения подвала.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
Сангаджи-Горяев Г.С. обратился в Элистинский городской суд с иском к Администрации города Элисты о признании права собственности на самостоятельно реконструируемые (перепланировка) помещения подвала.
Определением Элистинского городского суда от 3 сентября 2021 года исковое заявление Сангаджи-Горяева Г.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду общей юрисдикции, разъяснено право обратиться с иском в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
В частной жалобе Сангаджи-Горяев Г.С. просит определение Элистинского городского суда от 3 сентября 2021 года отменить, материал по настоящему иску направить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству. Указывает, что настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку с 2013 году он утратил статус индивидуального предпринимателя, нежилое помещение в коммерческих целях не используется.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Проверив материал по иску Сангаджи-Горяева Г.С., изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело подсудно арбитражному суду.
Принимая обжалуемое определение суд первой инстанции, исходя из субъектного состава, характера спорных отношений, предмета и оснований заявленных требований, пришел к выводу, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению арбитражным судом.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к компетенции арбитражных судов.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).
Таким образом, исходя из положений приведенных норм, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора, а также субъектный состав.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 13 постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 5 октября 2021 года N******-**-*********, приложенной заявителем к частной жалобе, Сангаджи-Горяев Г.С. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя с 7 ноября 2013 года. С настоящим иском заявитель в Элистинский городской суд обратился 1 сентября 2021 года. Сведений о том, что недвижимое имущество, которое является предметом спора, используется Сангаджи-Горяевым Г.С. для занятия коммерческой (предпринимательской) деятельностью материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, на момент подачи настоящего иска в Элистинский городской суд Сангаджи-Горяев Г.С. не являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, не осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность, спор не носит экономический характер, в связи чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата настоящего иска по мотивам неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда является незаконным и подлежит отмене с направлением настоящего материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2021 года отменить, материал N 9-301/2021 по исковому заявлению Сангаджи-Горяева Германа Сергеевича к Администрации города Элисты о признании права собственности на самостоятельно реконструируемые (перепланировка) помещения подвала направить в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.
Частную жалобу Сангаджи-Горяева Г.С. - удовлетворить.
Председательствующий А.В. Сангаджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка