Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-1060/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-1060/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Юденковой Э.А., Чуб Л.В.,
при секретаре судебного заседания Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Дмитрия Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2019 года по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Попову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее по тексту - ПАО "Почта Банк") обратилось в суд с иском к Попову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 4 мая 2018 года ОАО "Лето Банк" заключило с Поповым Д.Ю. кредитный договор N <данные изъяты> в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 578000 рублей, на срок 39 месяцев, под 19,9% годовых.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
Ответчик Попов Д.Ю. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
На 18 сентября 2019 года размер задолженности на период с 4 сентября 2018 года по 18 сентября 2019 года составил 649541 рубль 28 копеек, из которых 74595 рублей 47 копеек задолженность по процентам, 563259 рублей 23 копейки задолженность по основному долгу, 4286 рублей 28 копеек - задолженность по неустойкам, 7400 рублей - задолженность по комиссиям, 0,00 рублей - задолженность по страховкам.
Истец просил взыскать с Попова Д.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 649541 рубль 28 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 695 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Почта Банк" не участвовал, при предъявлении в суд иска просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик Попов Д.Ю. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки его в суд не известна, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2019 года исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены частично.
С Попова Д.Ю. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 4 мая 2018 года в размере 649541 рубль 28 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 695 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2021 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда было отказано.
В апелляционной жалобе Попов Д.Ю. просил решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2019 года отменить, вынести решение о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что имеются основания для отмены заочного решения, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель ПАО "Почта Банк", Попов Д.Ю. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Попова Д.Ю. Султанбекова А.Р., действующего на основании ордера, доверенности, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что 4 мая 2018 года между ОАО "Лето Банк" и Поповым Д.Ю. заключен кредитный договор N <данные изъяты> в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 578 000 рублей сроком на 39 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
Согласно договору, ответчик Попов Д.Ю. ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.
Ответчик Попов Д.Ю. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
На 18 сентября 2019 года размер задолженности на период с 4 сентября 2018 года по 18 сентября 2019 года составил 649541 рубль 28 копеек, из которых 74595 рублей 47 копеек задолженность по процентам, 563259 рублей 23 копейки задолженность по основному долгу, 4286 рублей 28 копеек - задолженность по неустойкам, 7400 рублей - задолженность по комиссиям, 0,00 рублей - задолженность по страховкам.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для отмены решения суда первой инстанции, опровергается материалами дела.
Согласно статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Соответственно, при отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд может отказать в отмене заочного решения.
Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о дне слушания дела, назначенного на 19 ноября 2019 года, судебным извещением, заблаговременно направленным по адресу его регистрации. Однако оно не было получено ответчиком в связи с отсутствием по месту жительства.
При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Сведения об иных обстоятельствах, которые могли бы повлиять на содержание принятого судом решения, заявителем не приведены.
При подаче заявления об отмене заочного решения суда ответчиком не было указано на совокупность обстоятельств, влекущих, в соответствии с приведенными процессуальными нормами, отмену заочного решения суда.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде апелляционной инстанции не ссылался на новые доказательства.
Таким образом, доводы жалобы о наличии оснований для отмены заочного решения суда на основании статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты в качестве основания к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку, ответчик воспользовался своим правом на подачу апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Из представленного истцом в суд первой инстанции расчета следует, что задолженность ответчика по неустойке на 18 сентября 2019 года составляет 4286 рублей 28 копеек.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что определенные судом первой инстанции ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем снижению не подлежит. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения законного и обоснованного судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
