Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1060/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1060/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Александровой М.В.,
судей Чубченко И.В., Веригиной И.Н.,
при секретаре Якушевской Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечеля Ильи Алексеевича к Родичкину Сергею Владимировичу, ПАО "Сбербанк России" о возмещении убытков, изменении кредитного договора,
по апелляционной жалобе истца Чечеля И.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05.11.2020 г., дополнительное решение от 24.11.2020г. (с учетом определения от 26.11.2020г. об исправлении описки) которыми исковые требования удовлетворены частично, с Родичкина С.В. взысканы денежные суммы за приобретение квартиры в размере 3700000 руб., за уплату налога от продажи квартиры 65000 руб., проценты, оплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N за период с 27.01.2018 г. по 27.10.2020 г. включительно в размере 743 134, 84 руб., за услугу страхования имущества в размере 20 224, 75 руб., по договору страхования жизни "Защищенный заемщик" в размере 25 667, 87 руб., по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 20 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 7 000 руб., за юридические услуги в размере 40000 руб. В остальной части требований отказано, в удовлетворении требований к ПАО "Сбербанк России" отказано. С Родичкина С.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 31305 руб.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца Чечеля И.А. и его представителя Соловьенко М.А., судебная коллегия
установила:
Чечель И.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Родичкиным С.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>. Стоимость жилого помещения определена в размере 3700000 руб. В оплату стоимости истец передал Родичкину С.В. 555 000 руб., оставшаяся сумма 3 145000 руб. получена ответчиком за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных истцу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N. Право собственности на указанную квартиру приобретено Родичкиным С.В. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), вступившим в законную силу, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Родичкиным С.В. и ФИО15, признан недействительной сделкой, у истца истребована данная квартира в собственность ФИО10 Уточнив в процессе рассмотрения исковые требования, истец просил взыскать с ответчика Родичкина С.В. переданные последнему денежные средства в счет оплаты квартиры 555 000 руб.; в счет оплаты налога за продажу квартиры 65 000 руб.; внесенную истцом в счет погашения долга по кредитному договору сумму основного долга 540 448 руб.; остаток основного долга по кредитному договору 2 604451, 16 руб.; проценты, внесенные в счет оплаты по кредитному договору 723 067, 19 руб.; остаток процентов по кредитному договору 1 775 035, 91 руб.; 20 000 руб., оплаченные истцом по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ N; 7 000 руб., оплаченных ПАО Сбербанк" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с целью государственной регистрации договора купли-продажи указанного жилого помещения; плату, внесенную ПАО "Сбербанк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 667, 87 руб. по договору страхования жизни "Защищенный заемщик"; плату в размере 20 224, 76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесенную в счет исполнения обязательств по договору страхования недвижимого имущества (ипотека); оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. за представление его интересов по гражданскому делу N; стоимость улучшений в квартире, произведенных истцом после ее приобретения в сумме 1 461 971 руб.; изменить кредитный договор, путем возложения обязанностей по его исполнению на Родичкина С.В.; взыскать расходы на проведение оценки в сумме 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании истец Чечель И.А. и его представитель Соловьенко М.В. на исковых требованиях настаивали, просили взыскать уплаченные проценты по состоянию на дату рассмотрения дела. Пояснили, что Родичкин С.В. с целью уклонения от уплаты налога в полном размере просил указать в договоре меньшую сумму покупной цены квартиры, чего сделать было нельзя, в связи с чем истец передал Родичкину С.В. в счет оплаты им налога 65 000 руб.
Ответчик Родичкин С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ПАО "Сбербанк России", извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился.
05.11.2020 г. судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Родичкина С.В. взысканы: сумма, оплаченная за приобретение квартиры в размере 3 700 000 руб., сумма за уплату налога от продажи квартиры в размере 65 000 руб., проценты, оплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с 27.01.2018г. по 27.10.2020г. включительно в размере 743134,84 руб., оплата за услугу страхования имущества в размере 20 224, 75 руб., оплата по договору об оказании услуг от 21.12.2017г. N в размере 20 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 7 000 руб., оплату юридических услуг в размере 40000 руб. В остальной части требований отказано, в удовлетворении требований к ПАО "Сбербанк России" отказано. С Родичкина С.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 31 177 руб.
24.11.2020 г. судом вынесено дополнительное решение, определением от 26.11.2020г. в дополнительном решении исправлена описка, которым с Родичкина С.В. в пользу Чечель И.А. взыскана сумма оплаты по договору страхования жизни "Защищенный заемщик" в размере 25667,87 руб., госпошлина в доход местного бюджета в сумме 128 руб.
С решением суда не согласился истец Чечель И.А., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении судебного акта в части отказа во взыскании процентов по кредитному договору, понесенных истцом расходов на улучшение квартиры, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Родичкин С.В. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Удодовым В.В.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Чечелем И.А. и ответчиком Родичкиным С.В. был заключен договор купли-продажи вышеназванного жилого помещения.
Решением Уссурийского районного суда от 15.01.2019 г. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Родичкиным С.В. и ФИО10, признан недействительной сделкой как сделка, совершенная гражданином (ФИО10), хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. У истца Чечеля И.А. истребована данная квартира в собственность ФИО16
Материалами дела подтверждается получение ответчиком денежных средств от истца в счет оплаты квартиры в размере 555 000 руб. и 3 145000 руб. за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных истцу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с ПАО "Сбербанк".
Кроме того, судом установлено, что истцом в приобретенной им квартире, расположенной по адресу: <адрес> был сделан ремонт.
Cогласно акта экспертизы N о ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-строительных работ в помещениях спорной квартиры составляет 1461971 руб.
Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
С учетом изложенного несение убытков истцом находится в прямой причинной связи между действиями ответчика, который в силу ст. 461 ГК РФ обязан возместить истцу понесенные им убытки, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал того, что истец, как покупатель, заведомо был осведомлен о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими лицами.
Обязанность Родичкина С.В. как продавца возместить Чечелю И.А. как покупателю убытки при изъятии у покупателя товара прямо предусмотрена ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, истцом предоставлены доказательства неправомерных действий Родичкина С.В. в отношении ФИО10 при совершении сделки купли-продажи от 27.12.2017г., а именно объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетелей ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11, данных ими в рамках рассмотрения сообщения о преступлении по факту мошеннический действий в отношении ФИО10
Именно неправомерные действия ответчика Родичкина С.В. повлекли убытки, понесенные истцом Чечелем И.А., связанные с покупкой и ремонтом квартиры по адресу: <адрес>.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика убытков, понесенных им в связи с ремонтом в купленной квартире, в связи с чем полагает отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков, понесенных на ремонт квартиры, и в указанной части вынести новое решение, которым взыскать с Родичкина С.В. в пользу Чечеля И.А. убытки в сумме 1461971 руб. (согласно экспертизе N о ДД.ММ.ГГГГ
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права в части отказа во взыскании процентов по кредитному договору, как убытков, которые истец может понести в будущем, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.
Взыскание судом процентов по кредитному договору, которые истец может понести в будущем, нарушит права и охраняемые законом интересы ответчика, поскольку факт несения истцом данных расходов в будущем не может быть проверен и установлен на момент разрешения спора. Кроме того, размер взыскиваемых процентов может быть изменен.
По изложенному и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определение:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05.11.2020 г. - отменить в части отказа во взыскании убытков, понесенных на ремонт квартиры.
В указанной части вынести новое решение.
Взыскать с Родичкина Сергея Владимировича в пользу Чечеля Ильи Алексеевича убытки в сумме 1461971 руб.
Изменить решение и дополнительное решение в части размера взысканной государственной пошлины, определив ее в окончательной сумме 46815 руб.
В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 05.11.2020 г. и дополнительное решение от 24.11.2020г. - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
