Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1060/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1060/2021
от 7 апреля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ковкова Сергея Сергеевича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 09.03.2021
по иску Ковкова Сергея Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (N М-590/2021) 9-223/2021))
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Ковков С.С обратился с указанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.
Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 20.02.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что Ковковым С.С. не представлены документы, на которые он ссылается в иске, либо сведения об отказе работодателя в предоставлении документов, не указана цена иска, не приведен подробный расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с указанием периода начислений и иных сумм, подлежащих по мнению истца, оплате.
02.03.2021 Ковковым С.С. направлено исковое заявление в новой редакции с ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств и приложенными документами.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 09.03.2021 иск возвращен в связи с неустранением недостатков.
В частной жалобе заявитель Ковков С.С. просит определение судьи отменить, направить иск в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
В обоснование указывает, что в установленный судьей срок недостатки искового заявления были им устранены, а именно направлено исковое заявление в новой редакции с указанием расчета утраченного заработка за время вынужденного прогула, к которому приложен расчет утраченного заработка и копия ответа ОМВД России по Колпашевскому району от 19.02.2021.
Полагает, что поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, направлено на защиту нематериальных благ истца и не относится к материальным требованиям, цена иска по исковому заявлению о восстановлении на работе указанию не подлежит.
Обращает внимание, что в исковом заявлении в новой редакции указано ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств с приложением копии ответа ОМВД России по Колпашевскому району от 19.02.2021 об отказе в предоставлении истцу копии докладной записки и представления к увольнению.
Выражает несогласие с выводом судьи о том, что копия указанного документа не заверена надлежащим образом, в связи с чем не может быть принята судом, так как представлена в виде сканированного документа, содержание которого позволяет его идентифицировать как поступивший от работодателя истца.
Указывает, что в обжалуемом определении судья не обосновал отказ в удовлетворении ходатайства Ковкова С.С. об оказании содействия в истребовании доказательств и необоснованно указал на отсутствие данных документов как на основание для возврата искового заявления Ковкову С.С.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лица, ее подавшего, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В силу ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок Ковковым С.С. не устранены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представлять доказательства. Доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, в любое время, на любой стадии развития процесса, но до удаления суда в совещательную комнату.
Как усматривается из представленного материала, к исковому заявлению, поступившему в суд первой инстанции, Ковков С.С. приложил выписку из приказа N 6 л/с от 21.01.2021 начальника ОМВД России по Колпашевскому району УМВД РФ по Томской области о расторжении с Ковковым С.С. контракта и увольнении со службы, в обоснование иска ссылался на докладную записку о результатах проверки, представление к увольнению.
Во исполнение определения судьи Советского районного суда г. Томска от 20.02.2021 заявитель представил исковое заявление в новой редакции, в котором содержится ходатайство об оказании содействия в истребовании указанных документов, а также материалов проверки, на основании которых издан обжалуемый Ковковым С.С. приказ, в подтверждение невозможности получения доказательств приложил копию ответа ОМВД России по Колпашевскому району от 19.02.2021.
Таким образом, отсутствие указанных документов при наличии неразрешенного ходатайства истца, основанного на ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия в истребовании доказательств, не могло служить основанием для возврата искового заявления.
Кроме того, судье следовало учесть, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья при подготовке дела к судебному разбирательству вправе опросить истца или его представителя по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Поскольку истец в просительной части иска в новой редакции указал подлежащий взысканию размер среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, приложил расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, у суда отсутствовали основания для возврата иска в связи с неуказанием цены иска.
С учетом изложенного, оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Томска от 09.03.2021 отменить.
Направить иск Ковкова Сергея Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в Советский районный суд г. Томска для разрешения вопроса о его принятии к производству суда в установленном законом порядке.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
