Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1060/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1060/2021
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года по делу N 33-1060/2021
(в суде первой инстанции дело N 2-278/2020, 27RS0015-01-2020-000408-88)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Верхотуровой И.В.,
судей Пестовой Н.В., Серёгиной А.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Е.А. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 2 сентября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Авто.К" к Иванову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя ответчика Лесь-Нелиной О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Транс-Авто.К" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 ноября 2019 г. в районе 112 километра автомобильной дороги Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ТOYOTA РRADO, г/н N, под управлением Иванова Е.А. и VOLVO FM TRUCK, г/н N, под управлением Воловик Е.А., принадлежащего на праве собственности ООО "Транс-Авто.К". Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Ивановым Е.А. правил дорожного движения. Вина водителя Иванова Е.А. подтверждается материалами ДТП.
Согласно заключению специалиста АНО "Восток экспертиза" от 20.02.2020 N 123/4 стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем марки VOLVO FM TRUCK, г/н N, с учетом износа деталей подлежащих замене, составляет 954 900 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене - 1 747 300 рублей. В порядке прямого возмещения убытков по данному страховому случаю 24.12.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 400 000 рублей.
С учетом заявления об уменьшении исковых требований истец просит суд взыскать с Иванова Е.А. в пользу ООО "Транс-Авто.К" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 322 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 341 рубля 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 650 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 929 рублей.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 2 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Иванова Е.А. в пользу ООО "Транс-Авто.К" взыскана сумма ущерба в размере 1 322 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 20 300 рублей 58 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 814 рублей 50 копеек, всего - 1 358 015 руб. 08 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Иванов Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд установил не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем неправильно применил нормы материального права. Полагает, что на него не может быть возложена ответственность за причинение истцу ущерба, поскольку отсутствует его вина в ДТП, так как произошла потеря контроля над автомобилем ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, необеспечения безопасного движения дорожными службами. Кроме того, сотрудниками ДПС не составлялся протокол об административном правонарушении, вина Иванова не установлена, нарушений правил дорожного движения им не допущено. Суд не применил положения ст. 1083 Гражданского Кодекса РФ. Кроме того, рыночная стоимость аналогичного автомобиля VOLVO FM TRUCK, 2012 года выпуска составляет от 1 500 000 до 3 500 000 руб., то есть размер ущерба, определенный в сумме 1 722 900 руб., может превышать стоимость автомобиля, что, с учетом выплаченного страхового возмещения, влечет значительное улучшение транспортного средства истца. Указывает, что принятые судом в качестве доказательств экспертное заключение от 11.08.2020 N 447/5-2 и внесудебное экспертное заключение от 20.02.2020 N 123/4 являются недопустимыми, так как достоверно не подтверждают размер причиненного ущерба.
Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2019 в районе 112 километра автомобильной дороги Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТOYOTA РRADO, г/н N, под управлением Иванова Е.А. и VOLVO FM TRUCK, г/н N, под Воловик Е.А.
Как следует из материалов дела, водитель Иванов Е.А., управляя автомобилем Тойота Ленд Круизер Прадо, госномер N в районе 112 километра автодороги Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре не обеспечил постоянный контроль над автомобилем, в результате чего допустил столкновение с автомобилем VOLVO FM TRUCK, госномер N.
Собственником автомобиля VOLVO FM TRUCK, госномер N является ООО "Транс-Авто.К.", что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>.
В результате ДТП транспортному средству ООО "Транс-Авто.К." причинены значительные механические повреждения.
Определением от 22.11.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова Е.А. отказано на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно представленному истцом заключению специалиста АНО "Восток экспертиза" от 20.02.2020 N 123/4, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем марки VOLVO FM TRUCK, г/н N, с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 954 900 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене - 1 747 300 рублей.
24.12.2019 СПАО "РЕО-Гарантия" перечислило на расчетный счет ООО "Транс-Авто.К." денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 24.12.2019.
Согласно расчету истца, оставшаяся часть денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM TRUCK, г/н N, составляет 1 347 300 рублей.
13.03.2020 ООО "Транс-Авто.К." направило ответчику претензию с требованием возместить указанную сумму материального ущерба и расходы за проведение экспертизы в сумме 20 341,26 руб., которая ответчиком не исполнена.
Как следует из заключения эксперта от 11.08.2020, составленного по результатам экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM TRUCK, г/н N без учета повреждений, не относящихся к ДТП, произошедшему 22 ноября 2019 года в районе 112 километра автомобильной дороги Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре без учета износа деталей, подлежащих замене на дату ДТП 22.11.2019, составляет 1 722 900 рублей, с учетом износа деталей - 957 200 рублей.
Разрешая спор, суд руководствовался Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995, Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, принимая во внимание Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, от 10.03.2017 г N 6-П, исходил из того, что ответчик Иванов Е.А. не отрицал факт совершения им дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах, учитывал отсутствие доказательств нарушения водителем Воловик Е.А. правил дорожного движения, повлекших данное дорожно-транспортное происшествие, и пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за причинение истцу ущерба в размере, превышающем сумму страхового возмещения, без учета износа запасных частей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на него не может быть возложена ответственность за причинение истцу ущерба, так как произошла потеря контроля над автомобилем ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, пользующееся им на законном основании, при условии, что доказательств умысла потерпевшего или воздействия непреодолимой силы, повлекших ДПТ, не представлено.
Довод о том, что сотрудники ДПС не составляли протокол об административном правонарушении, вина Иванова не установлена, нарушений правил дорожного движения им не допущено, также подлежит отклонению, поскольку факт совершения ответчиком Ивановым ДТП нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.
Довод о том, что суд не применил положения ст. 1083 ГК РФ не заслуживает внимания. На основании положений ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Учитывая, что доказательств грубой неосторожности потерпевшего в материалы дела не представлено, равно как и не представлено убедительных доказательств тяжелого материального положения ответчика, оснований для снижения суммы ущерба у суда не имелось.
Довод о том, что размер ущерба, определенный в сумме 1 722 900 руб., может превышать стоимость автомобиля VOLVO FM TRUCK, 2012 года выпуска, не влечет отмену или изменение судебного постановления. Указанному обстоятельству суд дал правильную оценку со ссылкой на абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, указав, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, то есть при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчиком не представлено доказательств несения расходов в ином размере, необходимых для приведения автомобиля в прежнее состояние, в котором он находился до повреждения, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод о том, что экспертное заключение от 11.08.2020 N 447/5-2 является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Поскольку в установленном законом порядке данное заключение не опровергнуто, оно обоснованно признано допустимым доказательством, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности; у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего данную экспертизу, информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона, выводы эксперта не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 2 сентября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Авто.К" к Иванову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Верхотурова
Судьи Н.В. Пестова
А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
