Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 апреля 2021 года №33-1060/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1060/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Астаховой Анны Сергеевны на решение Фокинского районного суда города Брянска от 19 октября 2020 года по иску Астаховой Анны Сергеевны к Брянской городской администрации о восстановлении срока принятия наследства по завещанию, признании принявшей наследство.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Астаховой А.С., её представителя Кузьменкова С.В., третьего лица ФИО21, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Астахова А.С. обратилась в суд с указанным иском, заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер её отец. На момент смерти отца она была несовершеннолетним ребенком, в силу чего, не могла самостоятельно реализовать право на принятие наследства в течение шестимесячного срока.
Брак между родителями был расторгнут, после чего истец проживала совместно с матерью ФИО20, которая являлась ее законным представителем и в ее интересах совершала действия по принятию наследства после смерти отца.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 12 декабря 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования Астаховой А.С. к Брянской городской администрации, ФИО24 об установлении факта принятия наследства, о признании в порядке наследования по закону права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город <адрес>; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.
В рассмотрении данного гражданского дела как истец лично не участвовала, копию решения получила 07 июня 2019 года, после чего, ознакомившись с материалами гражданского дела, узнала о наличии завещания отца, составленного в ее пользу. Согласно завещанию ФИО22 завещал истцу имущество в виде ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город <адрес>.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд восстановить срок принятия наследства по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ года отца ФИО23, признать Астахову А.С. принявшей наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город <адрес>.
Определением суда из числа ответчиков исключена ФИО25, умершая ДД.ММ.ГГГГ года. К участию в деле в качестве представителя несовершеннолетних ФИО26, ФИО27 привлечено ГБОУ "Брянская областная школа интернат имени Героя России А.А. Титова".
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 19 октября 2020 года исковые требования Астаховой Анны Сергеевны оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Астахова А.С. просит решение суда отменить, ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Указывает на то, что о наличии завещания она узнала, когда ознакомилась с материалами дела, которым ей было отказано в иске о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону. До этого момента она не видела этого завещания и не знала о его существовании. Нотариусом, получившим сообщение об открывшемся наследстве, она также не была извещена. Не согласна с тем, что суд, принимая решение, не дал оценку завещанию, и завещание не было предметом судебного разбирательства. Считает, что суд не дал никакой оценки обстоятельствам, являющимся уважительными причинами пропуска срока принятия наследства, и ошибочно указал о совершении действий по принятию наследства в марте 2017 г. Указывает на то, что является единственной наследницей, права которой на имущество никем не оспариваются. Имущество, на которое претендует Астахова А.С., до сих пор оформлено на её умершего отца, однако суд незаконно отказывает в её праве на это имущество.
От представителя департамента образования и науки Брянской области по доверенности Волковой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента.
Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1111, ч. 1 ст. 1116 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Астахова А.С., является дочерью ФИО28, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.
При жизни, ФИО29, на основании свидетельства о праве на наследство принадлежали ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: город <адрес>.
По завещанию, оформленному ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО30, указанное недвижимое имущество завещал истцу.
Из объяснений стороны истца следует, что на дату открытия наследства являлась несовершеннолетней, не знала о завещании отца до 2019 г.
Однако, согласно материалам наследственного дела, обращение Лунина Д.А., действующего на основании доверенности в интересах истца Астаховой А.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию имело место 07 марта 2017 г. (л.д.32-43).
Нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Савельевой В.В., в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, по причине пропуска установленного законом срока для принятия наследства.В связи с чем, ссылаясь на фактическое принятие наследственного имущества, Астахова А.С. обратилась за судебной защитой.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 12 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 октября 2019 года, Астаховой А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО31, Брянской городской администрации о признании права собственности в порядке наследования на ? долю жилого дома, земельного участка, объект незавершенного строительства.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. постановления суда первой, апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба Астаховой А.С. без удовлетворения.
Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку причины, приведенные истцом в обоснование уважительности пропуска срока, не являются уважительными. Само по себе отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя, не поддержание отношений с наследодателем не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Доказательств, подтверждающих, что Астахова А.С. не знала о смерти наследодателя по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам, в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность).
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Поскольку суд не усмотрел законных оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, то требования истца о признании права собственности в порядке наследования по завещанию также были оставлены судом без удовлетворения.
При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что отказ нотариуса, в выдаче свидетельства о праве на наследство, ввиду пропуска срока его принятия, получен Луниным Д.А., действующим на основании доверенности в интересах истца, 07 марта 2017 г. (л.д. 43). При этом, в тексте заявления, адресованного нотариусу, имеется ссылка на завещание, как на основание наследования.
Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти Астахова С.И., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.
Несогласие Астаховой А.С. с выводами суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1155 ГК РФ для восстановления пропущенного срока, установленного для принятия наследства, и признании ее наследником, принявшим наследство, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.
С настоящим иском истец обратилась в суд 31 октября 2019 г. В связи с чем, доводы истца о том, что ей стало известно о завещании отца в июне 2019 года, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Астахова А.С. не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 19 октября 2020 года по иску Астаховой Анны Сергеевны к Брянской городской администрации о восстановлении срока принятия наследства по завещанию, признании принявшей наследство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи Е.В. Апокина
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка