Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1060/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1060/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Казмирова М.А.
при секретаре Попугаевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2871/2019 по исковому заявлению Плотникова Павла Витальевича к Кравчук Павлу Владимировичу, Мужиковой Алине Александровне, Кравчуку Михаилу Владимировичу о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Кравчука Михаила Владимировича к Плотникову Павлу Витальевичу, Мужиковой Алине Александровне о признании Кравчука Михаила Владимировича добросовестным приобретателем автомобиля
по апелляционной жалобе Кравчука Михаила Владимировича
на решение Свердловского районного суда от 2 октября 2019 г. по данному делу.
Заслушав доклад судьи Казмирова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований Плотников П.В. указал, что по договору аренды от 15.04.2018 г., заключенному с Мужиковой А.А., передал последней принадлежащий ему автомобиль (данные изъяты) 2007 г.в., г/н Номер изъят, на срок 1 год с правом передачи транспортного средства в субаренду.
По окончанию срока аренды Мужикова А.А. не вернула автомобиль истцу в связи с тем, что транспортное средство находилось в пользовании Кравчука М.В. Вместе с тем договор субаренды с ним не заключался ввиду доверительных отношений между сторонами.
Позже истцу стало известно о том, что указанный автомобиль вопреки воле собственника и без законных на то оснований выбыл из его владения на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2018 года, заключенного между истцом и Мужиковой А.А., договора купли-продажи от 04 августа 2018 года, заключенного между Мужикова А.А. и Кравчуком М.В., а также договора от 16 мая 2019 года, заключенного между Кравчуком П.В. и Кравчуком М.В.
Транспортное средство снято с регистрационного учета, зарегистрировано 09 августа 2018 года на брата Кравчука М.В. - ответчика Кравчука П.В.
О заключении указанных договоров истцу не было известно, денежные средства за автомобиль он не получал.
Плотников П.В. просил:
признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15 апреля 2018 года, заключенный от имени Плотникова П.В. и Мужиковой А.А.
признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04 августа 2018 года, заключенный между Мужиковой А.А. и Кравчуком П.В.
признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16 мая 2019 года, заключенный между Кравчуком П.В. и Кравчуком М.В.
истребовать из чужого незаконного владения у Кравчука М.В. в пользу Плотникова П.В. транспортное средство - автомобиль марки "(данные изъяты)", г/н Номер изъят, 2007 г.в., двигатель - модель Номер изъят кузов Номер изъят.
Не согласившись с заявленными требованиями, Кравчук М.В. заявил встречный иск, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки (данные изъяты), 2007 года, кузов Номер изъят г/н Номер изъят.
В обоснование встречного иска указал на то, что спорный автомобиль приобретен им по возмездной сделке, по договору купли-продажи от 16.05.2019 за 100 000 рублей. О каких-либо обременениях в отношении автомобиля ему не было известно.
Решением Свердловского районного суда от 2 октября 2019 г. исковые требования Плотникова П.В. удовлетворены.
Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "(данные изъяты)", г/н Номер изъят, 2007 г.в., двигатель - модель Номер изъят, кузов Номер изъят, заключенные 15 апреля 2018 года, 04 августа 2018 года, 16 мая 2019 года.
Указанное транспортное средство истребовано из владения Кравчука М.В. в пользу Плотникова П.В.
В удовлетворении встречных исковых требований Кравчука М.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Кравчука М.В. по доверенности Кузнецов В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Заявитель жалобы считает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права об общих основаниях недействительности сделок и истребовании имущества у добросовестного приобретателя. Дублируя доводы встречного искового заявления, заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что он знал о незаконности сделки, заключенной между истцом и другими ответчиками. Кроме этого заявитель жалобы считает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав. При этом отмечает, что истец не лишен права обращения с иском в суд к Мужиковой А.А. с требованием о взыскании ущерба.
По мнению заявителя, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и вынес решение в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица регистрирующий орган.
Заявитель жалобы также указывает на то, что судом не исследованы и не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным стороной ответчика (истца по встречному иску).
Относительно апелляционной жалобы в письменной форме возражения не поступили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие истца по первоначальному иску Плотникова П.В., ответчика по первоначальному иску Кравчук П.В., ответчика Мужиковой А.А., истца по встречному иску Кравчук М.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, выслушав представителя истца по первоначальному иску Плотникова П.В. - адвоката Логинова О.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Кравчука М.В. - Кузнецова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Плотников П.Ф. с 12.01.2018 года являлся собственником транспортного средства "(данные изъяты)", г/н Номер изъят, 2007 г.в., двигатель - модель Номер изъят, кузов Номер изъят
15.04.2018 года Плотников П.В. заключил с ответчиком Мужиковой А.А. договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом договора является предоставление в аренду принадлежащего истцу автомобиля "(данные изъяты)", г/н Номер изъят, 2007 г.в., двигатель - модель Номер изъят, кузов Номер изъят.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 15.04.2018, Плотников П.В. продал автомобиль "(данные изъяты)", г/н Номер изъят, 2007 г.в., двигатель - модель Номер изъят, кузов Номер изъят Мужиковой А.А.
Из договора купли-продажи автомобиля от 04.08.2018 следует, что Мужикова А.А. автомобиль "(данные изъяты)", г/н Номер изъят, 2007 г.в., двигатель - модель Номер изъят, кузов Номер изъят, продала Кравчук П.В.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 16.05.2019, Кравчук П.В. продал автомобиль "(данные изъяты)", г/н Номер изъят, 2007 г.в., двигатель - модель Номер изъят, кузов Номер изъят, Кравчук М.В. Данные обстоятельства также подтверждаются карточкой учета транспортных средств ГИБДД от 20.06.2019.
Таким образом, судом установлено, что в настоящее время право собственности на спорный автомобиль "(данные изъяты)", г/н Номер изъят, 2007 г.в., двигатель - модель Номер изъят, кузов Номер изъят зарегистрировано за ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Кравчук М.В., при этом заключение договора аренды указанной автомашины от 15.04.2018 года между Плотниковым П.В. и Мужиковой А.А. сторонами не оспаривалось.
Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы Номер изъят, проведенной в суде первой инстанции, следует, что подпись и расшифровка подписи от имени Плотникова П.В., расположенные в графе "Продавец" договора купли-продажи автомашины "(данные изъяты)", г/н Номер изъят, 2007 г.в., двигатель - модель Номер изъят, кузов Номер изъят от 15.04.2018, заключенный между Плотниковым П.В. и Мужиковой А.А., выполнены не Плотниковым П.В., а иным лицом с подражанием почерку Плотникова П.В.
Истец Плотников П.В., оспаривая факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, указывал на то, что договор не подписывал, то есть отрицал факт совершения им сделки на отчуждение автомобиля в пользу Мужиковой А.А.
Ответчик Мужикова А.А. не опровергла в суде первой инстанции заявления истца, более того при даче пояснения в процессе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, показала, что заключала письменный договор аренды спорной автомашины с Плотниковым П.В. и устный договор субаренды с Кравчуком П.В. Также Мужикова А.А. пояснила, что не покупала автомашину у Плотникова П.В. и не продавала ее Кравчуку П.В., тем самым подтвердив позицию истца Плотникова П.В.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики Кравчук П.В. и Кравчук М.В не представили доказательств того, что выбытие автомобиля из владения Плотникова П.В. было осуществлено по его воле. О наличии у Плотникова П.В. воли на продажу автомашину не свидетельствует поведение Мужиковой А.А., которая после аренды автомашины у Плотникова П.В., позиционировала себя в качестве собственника автомашины, будучи привлеченной к административной ответственности, а также при получении страховых выплат. Передача Плотниковым П.В. ключей, документов от автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа для получения выгоды, а также доводы о том, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля между Кравчук П.В. и Кравчук М.В. отсутствовали какие-либо обременения, обоснованно не повлияли на выводы суда первой инстанции. Суд правильно указал, что заключение договора аренды транспортного средства и передача предмета аренды само по себе не свидетельствует о наличии воли собственника автомобиля на отчуждение автомобиля.
Таким образом, суд, исследовав все представленные доказательства в совокупности, пришел к верному выводу, что договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки "(данные изъяты)", г/н Номер изъят, 2007 г.в., двигатель - модель Номер изъят, кузов Номер изъят, заключенный 15 апреля 2018 года, Плотников П.В., как собственник автомобиля, не подписывал и не заключал, спорный автомобиль выбыл из собственности истца помимо его воли, и данная сделка является недействительной, не порождающей правовых последствий, выраженных в возникновении права собственности у покупателя.
Также суд первой инстанции правильно указал, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства 15 апреля 2018 года между Плотниковым П.В. и Мужиковой А. А. признан судом недействительным, и в силу недействительности данная сделка не порождает, правовых последствий, выраженных в возникновении права собственности у покупателя спорного автомобиля - Мужиковой А.А., то недействительными являются и совершенные впоследствии сделки - договор купли-продажи этого же транспортного средства от 04.08.2018 между Мужиковой А.А. и Кравчук П.В., а также договор купли-продажи этого же транспортного средства от 16.05.2019 между Кравчук П.В. и Кравчук М.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 8,12, 153, 154, 166, 167, 168, 209, 218, 301, 302, 420, 432, 454 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), установив выбытие спорного транспортного средства из владения Плотникова П.В. против его воли, как собственника, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое требование Плотникова П.В. об истребовании этого имущества из владения ответчика Кравчука М.В. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Рассмотрев встречные исковые требования Кравчук М.В. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд обоснованно указал, что по смыслу ст. 302 ГК РФ выбывшее помимо воли собственника имущество подлежит истребованию и от добросовестного приобретателя.
Учитывая, что первоначальные исковые требования Плотникова П.В. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил встречный иск, заявленный Кравчук М.В.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном истцом способе защиты своего права не обоснованы, поскольку заявленные исковые требования позволили истцу восстановить нарушенные права собственника. Непривлечение в качестве третьего лица сотрудников МРЭО ГИБДД не является основанием для отмены обжалуемого решения, на которое самостоятельных апелляционных жалоб иные лица, помимо ответчика Кравчука М.В., не подавали.
Иные доводы апелляционной жалобы Кравчука М.В. фактически направлены на переоценку выводов суда, иное изложение обстоятельств данного дела и неправильное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 октября 2019 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
О.Ф. Давыдова
Судьи
Е.М. Жилкина
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
